porque se empeñan muchos en subrayar el hecho de que existe un alma? si todos sabemos que lo que somos esta en nuestro cerebro.

donde esta el alma, entonces una persona que esta en coma deberia de hablar perfectamente, si tiene alma....

confundis las cosas... cuando una persona esta en coma no tiene funciones corporeas, mas si funciones cerebrales...
decir que existe o no el alma no tiene nada que ver con que el alma hable...

El habla es una función corpórea, orgánica.

En lo que a mí cabe, no debería uno empeñarse como dices, en decir o no decir algo sobre el alma, sino avocarse en busca de ella, por la vía filosófica primero, y la científica después.

Yo sostengo que muchos científicos creyentes se mantuvieron cautelosos varios años antes de hacer públicas sus opiniones sobre este tema y los demás asociados a Dios.... no fuera ser que los quisieran linchar como en su tiempo a Darwin. Imáginate, los apologistas del materialismo racional científico apedreando a un científico que asegura podemos encotrar evidencias sobre porqué la materia actúa como actúa; sobre qué clase de impulsos la mueve y la dirige.

El punto es: es bastante claro que la materia a nivel burdo es materia y nada más. Pero cuando se organiza y se vuelve compleja pasa a otro nivel, otro estado: el de la conciencia. Que el cerebro sea, por decirlo burdo, quién capta las señalas del Universo y las codifica en lenguaje, abstracciones, símbolos, en fin, conocimiento no significa que lo que la misma mente ha sospechado por milenios no exista.

A veces me enternece cuando preguntan si el creyente no es capaz de aceptar que es genómicamente hablando 99% animal. Pues sí, ¿y por qué somos el único animal que medita sobre su propio origen y sobre su propia muerte?

Mira, cada quién. Mientras los científicos, en especial los físicos, le siguen bajando la pantaleta al universo, otros solo dicen: ya, no se quiebren la cabeza, disfruten del mundo, la vida, gocen y déjense de mamadas del alma y esas pendejadas.

Pero algunos, estamos muy atentos a opiniones DIVERSAS venidas de los mismos científicos en torno al tema de Dios.

Pero, cada quién que subraye lo que quiera.

Dios y la Ciencia

Saludos,

En nombre del papi, del junior y la palomita buena onda.....

Sidartha de Azcapo dijo:
A veces me enternece cuando preguntan si el creyente no es capaz de aceptar que es genómicamente hablando 99% animal. Pues sí, ¿y por qué somos el único animal que medita sobre su propio origen y sobre su propia muerte?

esta claro que eso no te lo puedo contestar ni yo, ni nadie, pero que ventaja me da, pensar que un ser superior o una energia superior (llamalo como quieras) me fabrico, que ventajas me da eso, yo pienso que eso frena nuestra evolucion (has leido bien evolucion), o crees que el ser humano desde sus principios conoce el lenguaje tan complejo que utilizamos hoy en dia, hemos evolucionado psicologicamente y fisicamente para llegar hasta este punto, nos guste o no seguimos teniendo muchos instintos animales, cada vez menos, pero es una realidad, fuimos y hoy por hoy seguimos siendo animales, pero tenemos la ventaja de tener raciocinio y poder influir en nuestro entorno, porque no dejamos de lado las creencias que tanto mal nos han echo en un pasado y emepzamos a evolucionar de verdad, como seres humanos civilizados e inteligentes, siento decirte esto pero para mi la religion es un insulto a nuestra inteligencia.

Si todos sabemos? yo no lo se.

Y vos con total certeza?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El alma existe. No en términos metafísicos, sino concreta y científicamente. Está situada en la marea de neurotransmisores y los recovecos de las estructuras cerebrales.
Esos 21 gramos que se desvanecen cuando morimos y que mantienen nuestra conciencia activa; ese espíritu apenas perceptible que, según los creyentes, va al cielo o al limbo.
Esa quimera, ese suspiro… ya tiene explicación científica.
Los primeros esbozos de lo que ahora sabemos, fueron resultado de años de investigación de un hombre irrepetible en la historia de la ciencia.
Francis Crick, el mismo físico metido a biólogo que ganó el Premio Nóbel en 1962 por describir, junto con James Watson, la estructura tridimensional de doble hélice del ADN en 1953, dedicó más de 50 años a buscar lo que podemos entender como alma y que algunos llaman conciencia.
En un laboratorio construido especialmente para él frente al mar, en el Salk Institute, una prestigiada institución de estudios de biología en San Diego, Crick se dedicó a la búsqueda científica de la conciencia, quizá lo más familiar y cotidiano pero al mismo tiempo, lo más fascinante y misterioso.
Nada hay que conozcamos más directamente que nuestra propia conciencia, pero también no hay nada más difícil de explicar.
¿Porqué existe?
¿Cómo funciona?
¿Dónde se aloja?
La caja negra. “Tú, tus alegrías, tus tristezas, tus recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de la identidad y voluntad personales, no son en el fondo más que la conducta de unas células nerviosas y de sus moléculas asociadas… Como habría podido decir la Alicia de Lewis Caroll: no somos más que un montón de neuronas”.
Así comenzó Crick el manuscrito de su libro “La hipótesis asombrosa”, que refleja el fuerte carácter reduccionista del autor, cuya búsqueda científica del alma daba fin a largos años de conductismo y de desdén por el tema de la mayoría de los neurobiólogos.
El primer paso consistió en la afirmación de Crick de dejar de considerar a la conciencia como algo indefinible, y lo que es peor, inasible para estudiar.
El cerebro, en opinión de Crick, se consideraba algo así como una caja negra, es decir, un objeto cuya estructura interna es desconocida y hasta irrelevante.
Sólo estudiando las neuronas y las distintas interacciones, así como los neurotransmisores que circulan entre ellas, no podrían los científicos construir modelos análogos a los que explican la herencia en términos de ADN, tema en el que Crick era la máxima autoridad moral.
Así, Crick consiguió que la existencia del alma dejara de ser un tema filosófico para pasar a ser un problema empírico.
Para los años en que Crick y sus colaboradores empezaron a estudiar el tema a fondo, la conciencia visual, es decir, lo que vemos y cómo lo interpretamos, ya estaba suficientemente cartografiados en nuestro cerebro, gracias a los avances en tomografía axial.
Nada más abrir los ojos, y comenzamos a interpretar lo que vemos, por lo que se disparan una gran cantidad de señales por todo el cerebro, catalogando, emulando, recordando, midiendo. Es lo que llamamos “tomar conciencia” de dónde estamos.
SI alguien nos ofrece un objeto, digamos una pluma, nuestros circuitos neuronales toman una serie impresionante de “bites de computación”, afirma Crick en su explicación, y nosotros tenemos la impresión de que “tomamos la decisión” de tomarla o rechazarla.
“La verdad es que somos concientes de que tomamos una decisión, no de qué nos hizo tomarla”, explica.
A cualquiera le da la impresión de que tomarla o dejarla es un acto libre.
La conciencia es mucho más que la transmisión de información y su proceso.
El secreto, afirma Crick, está en la atención.
Ilusión óptica. Todos hemos estado frente a imágenes que parecen una cosa a primera vista, pero un segundo después parece otra. Es famosa la figura de una mujer joven que puede ser al mismo tiempo una anciana. (Figura 1)
La primera “interpretación” trae a nuestra “conciencia” un cúmulo de ideas y sensaciones, y al “cambiar de switch”, son sustituidas inmediatamente por otras, además de la confusión posterior.
El cambio en el cerebro que corresponde a nuestra modificación en la atención es la respuesta que dio Crick al gran misterio de la conciencia.
Cuando el córtex visual (la parte del cerebro que se “ilumina” cuando observamos algo) responde al estímulo, ciertos grupos de neuronas se disparan muy de prisa y en sincronía. Éstas, lla
madas neuronas oscilantes, corresponden a aspectos del escenario al que se está poniendo atención (la mujer joven del ejemplo).
Las neuronas, en un recurso metafórico, reaccionan como un grupo de personas que se ponen a cantar la misma canción. Al cambiar de foco de atención, otra serie de personas (neuronas) cantará una canción diferente.
Esta, llamada teoría de la oscilación, semeja también a un cardumen de peces que obedecen órdenes y reaccionan de manera sincrónica, a la perfección.
Crick se pasó el resto de su vida, hasta que murió en 2004, haciendo experimentos sobre esta base.
“Experimentar, eso es ciencia, no especulación”, afirmaba entusiasmado cada vez que avanzaba en sus ideas.
Cuando el equipo experimentó con personas invidentes, el sonido emulaba a la perfección estas ondulaciones neuronales, más allá de que la memoria visual estuviera completamente clausurada. Es decir, la “conciencia” construye entonces vías alternas.
La genética, la información transmitida por los seres humanos desde las cuevas de Altamira, hasta la Tomografía por Emisión de Positrones, nos refuerza que lo que sabemos y conocemos es gracias a que lo podemos transmitir e interpretar.
Cuando la actividad cesa aparentemente, es decir, cuando dormimos, nuestras redes neurales y sus neurotransmisores siguen su trabajo, hasta que morimos.
Por ello, aún gemelos idénticos tienen almas diferentes, ya que siempre, en algún momento, uno mira hacia un lado y el otro, hacia el lado contrario. Es decir, construyen experiencias, memoria, e interpretaciones diferentes.
Al morir, y sólo al morir, la actividad eléctrica y química de nuestro cerebro se detiene realmente, y entonces sí, nuestra alma cesa.
Es, en palabras del propio Crick, “materia sin chispa”.

ateo malo escribió:
esta claro que eso no te lo puedo contestar ni yo, ni nadie, pero que ventaja me da, pensar que un ser superior o una energia superior (llamalo como quieras) me fabrico, que ventajas me da eso....

Creer no da ninguna ventaja, ninguna, al menos no para mí. En el discurso me parece que, al contrario, la mayoría de los ateos piensan que no creer sí es ventaja, o algún tipo de superioridad. A no ser que tienen la certeza clara sobre sus pensamientos, no le veo ninguna otra ventaja.

ateo malo escribió:
yo pienso que eso frena nuestra evolucion (has leido bien evolucion), o crees que el ser humano desde sus principios conoce el lenguaje tan complejo que utilizamos hoy en dia, hemos evolucionado psicologicamente y fisicamente para llegar hasta este punto, nos guste o no seguimos teniendo muchos instintos animales, cada vez menos, pero es una realidad, fuimos y hoy por hoy seguimos siendo animales, pero tenemos la ventaja de tener raciocinio y poder influir en nuestro entorno.....

En la Grecia clásica, mientras unos adoraban a Zeus y Afrodita o Bacco, otros pensaban y pensaban tan bien y profundamente que (NADA MAS) sentaron las bases filosóficas, científicas, políticas, éticas y morales del mundo Occidental, casi nada, ¿ah? Veamos el presente contemporáneo: 1920-2008. La época del esplendor científico y tecnológico, ¡pero por mucho! Quien quiera ira adelante rechazará el dogma, es claro. La ciencia no se ha detenido ni por el Vaticano, los papas ni Bin Laden. Tranquilo, seguimos evolucionando, bendito el gazpacho y el helado napolitano.

ateo malo escribió:
.... porque no dejamos de lado las creencias que tanto mal nos han echo en un pasado y emepzamos a evolucionar de verdad, como seres humanos civilizados e inteligentes, siento decirte esto pero para mi la religion es un insulto a nuestra inteligencia.

Pero el pasado, ya pasó. ¿Crees que no estamos evolucionando? Caray, lo que hemos aprendido del mundo, el universo y nosotros mismos desde el Siglo XVII a la fecha es una barbaridad. Diez mil años de cultura y en menos del 5% de ese lapso hemos compilado el 99% de todos nuestros conocimientos científicos. ¿Crees que no estamos evolucionando? Perdona, pero se me hace un juicio duro, poco fundamentado a raíz de la evidencia.

PARA LOGRAR lo que dices, ¿qué tendrías que hacer? Primero.- quítale a la humanidad, aún al 40% de los científicos (creyentes) la IDEA del alma y el espíritu. O sus conceptos equivalentes.

¿Cómo se la quitamos? Diles que eso del amor, la misericordia, los nobles sentimientos es puro invento, que no sirven. Destruye toda la literatura que hay al respecto; haz un edicto universal que prohiba leer todo lo relacionado al alma, incluyendo a Aristóteles, Kant o Hegel.

Estoy parcialmente de acuerdo contigo, a juzgar por lo evidente: en este siglo XXI son miles y miles que paulatina y consistentemente ESTAN ABANDONANDO la religión. Pero ojo, ¿acaso ves tú que dejan la religión para ir a leer y entender la teoría de la relatividad, la física cuántica, qué es un neurotrasmisor bioquímico, cómo el páncreas deja de producir insulina en la diabetes o si Oparin tenía razón o no en su teoría del origen de la vida? ¡¡¡¡ PUES NO !!!! ¿O ando equivocado?

En EE.UU. y Europa hay prestigiosas universidades dedicadas al estudio de las religiones antiguas. ¿Por qué? ¿Para qué? ¿No tendrán en qué gastar el presupuesto académico, para qué pagar en euros a un investigador que busca quién sabe qué en libros del Medioevo o antiguas versiones bíblicas, para qué si es un insulto a la inteligencia?

2.- ¿Que más hacer? ¿Mejor quemamos esos libros para producir calor y usarlo en la producción de más electricidad? Como hizo Savonarola en Italia en sus famosas hogueras vs. la vanidad del mundo a inicios del siglo XVI... podría servir pero no creo que mucho.

Hoy, la cuestión no está en la Biblia, sigue estando en el recinto sagrado del Hombre: en su Mente, nada más. Y cuando ves al líder del Proyecto Genoma Humano filosofar sobre por qué la materia a nivel que se organiza en estado más complejos cobra vida y que de la vida cobra conciencia; un cabrón científico que sabe de genética mucho más que cualquiera, mostrando sus hallazgos para decir al menos, "hey, momento, Nietzche puede estar equivocado", me parece que es digno de atención profunda en HOMENAJE, precisamente a la INTELIGENCIA.

Saludos.

[quote]Estoy parcialmente de acuerdo contigo, a juzgar por lo evidente: en este siglo XXI son miles y miles que paulatina y consistentemente ESTAN ABANDONANDO la religión. Pero ojo, ¿acaso ves tú que dejan la religión para ir a leer y entender la teoría de la relatividad, la física cuántica, qué es un neurotrasmisor bioquímico, cómo el páncreas deja de producir insulina en la diabetes o si Oparin tenía razón o no en su teoría del origen de la vida? ¡¡¡¡ PUES NO !!!! ¿O ando equivocado?

En EE.UU. y Europa hay prestigiosas universidades dedicadas al estudio de las religiones antiguas. ¿Por qué? ¿Para qué? ¿No tendrán en qué gastar el presupuesto académico, para qué pagar en euros a un investigador que busca quién sabe qué en libros del Medioevo o antiguas versiones bíblicas, para qué si es un insulto a la inteligencia?

2.- ¿Que más hacer? ¿Mejor quemamos esos libros para producir calor y usarlo en la producción de más electricidad? Como hizo Savonarola en Italia en sus famosas hogueras vs. la vanidad del mundo a inicios del siglo XVI... podría servir pero no creo que mucho.


estas en lo cierto son pocos los ateos que intentan buscar el conocimiento a partir de la cultura, pero tambien decirte que son igualmente menos los creyentes que abren su mente a las teorias cientificas y tecnologicas y se aferran a la biblia sin cuestionarse ni un solo parrafo de dicho libro.

por lo que leo en tus comentarios mal interpretas mis palabras, una cosa es la creencia ciega en dogmas que no se pueden demostrar y otra cosa es la historia, no podemos borrar de nuestro pasado hechos historicos y religiosos, me guste o no es asi, no estoy en contra de que la gente quiera dedicarle su carrera y su vida a las religiones antiguas o a las culturas medievales, simplemente defiendo mi creencia de la no creencia, si desde tu punto de vista mis argumentos son vacios, lo respeto, quizas el problema esta en que provengo de una generacion tecnologica que tiene que ver para creer.

lo de quemar libros no estoy de acuerdo, prefiero apostar por el reciclaje.

ateo malo, el problema fue que no pusiste "todos", así entre comillas, quizás todos los ateos estemos de acuerdo, pero que no se te olvide que entre "todos" los miembros del foro tenemos católicos, luciferinos, agnosticos, politeistas "paganos", etc...

Sidartha de Azcapo escribió:
nos guste o no seguimos teniendo muchos instintos animales, cada vez menos, pero es una realidad, fuimos y hoy por hoy seguimos siendo animales, pero tenemos la ventaja de tener raciocinio y poder influir en nuestro entorno.....

Según la RAE jamas vamos a dejar de ser animales.

animal1.
(Del lat. anĭmal, -ālis).
1. m. Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso.

Ese es el principal significado de animal y por orden el mas importante, ademas hay muchos animales que modifican su entorno concientemente para su beneficio desde las abejas (y otros insectos) hasta los mamíferos "gigantes", todos ellos tienen la capacidad de influir en nuestro entorno y de formar sociedades organizadas, ¿como saben "ustedes" que los otros animales no tienen capacidad de raciocinio?, mas bien sera que tenemos la "ventaja" de tener un raciocinio mas desarrollado. Los humanos pecamos mucho con nuestros delirios de grandeza, somos y seremos parte de la naturaleza y dependemos de ella (todos los animales), y la verdad no creo que lleguemos a perder nuestros instintos animales jamas, quizás hasta los desarrollemos mas dependiendo del entorno en el que nos toque vivir, que a como van las cosas con la destrucción ecológica no se ve nada bien nuestro futuro, que chistoso el animal con mas raciocinio (según un católico) es el mas estúpido al poner en peligro la existencia de su propia especie.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sidartha de Azcapo escribió:
Caray, lo que hemos aprendido del mundo, el universo y nosotros mismos desde el Siglo XVII

Y no gracias a las religiones, en especial a la euro-cristiana (mayoritariamente católica) que sumergió al mundo occidental en una larga edad media que llevo a Europa al retroceso, fueron los musulmanes y judios los encargados de traducir los libros griegos y romanos que son la verdadera cultura europea, (si no hubiese sido por ellos...) existen mapas musulmanes de entre los siglos VII-XII (cuando controlaban las rutas comerciales) en donde ya aparece América, mientras los católicos quemaban a los herejes que contradecían su idea de una tierra plana los musulmanes ya tenían dibujos de una tierra esférica, mientras los católicos decían que era pecado diseccionar el cuerpo humano para su estudio los indígenas de América ya hacían con éxito algunas cirugías menores, ahí están los grabados anatómicos de monte Alban Oax. del siglo III aprox... y los estudios arqueologicos sobre las trepanaciones en todo el continente.

Pero llegaron los europeos a civilizarnos (si como no) a chingadazos (¡que buenos cristianos!), a robarnos muy cristianamente y a enseñarnos "su" religión la cual según me dijo un católico la adoptamos (yo no) re-facilito.

Sidartha de Azcapo escribió:
¿acaso ves tú que dejan la religión para ir a leer y entender la teoría de la relatividad, la física cuántica, qué es un neurotrasmisor bioquímico, cómo el páncreas deja de producir insulina en la diabetes o si Oparin tenía razón o no en su teoría del origen de la vida?

En realidad si en el caso de muchos. En el caso de América Latina apenas vamos saliendo a la libertad de culto y muchos solo se cambian de iglesia, ¿y como culparlos?, yo se de un caso sobre un católico que no cumple con la doctrina de su iglesia, parece que solo tiene la necesidad de acudir a la iglesia a darse golpes de pecho, participar en una ceremonia religiosa, y luego echar no mas de 3 pesos en la bandeja de las limosnas.

Sidartha de Azcapo escribió:
En EE.UU. y Europa hay prestigiosas universidades dedicadas al estudio de las religiones antiguas. ¿Por qué? ¿Para qué?

Por que siguen siendo un buen negocio en las universidades y por que para bien o para mal (yo pienso que para mal en la mayoría de los casos) es parte de la historia de la humanidad. ¿Sabes cuantas carreras han desaparecido de las universidades?, busca en google, algunas estaban relacionadas con visiones religiosas caducas en las cuales ya nadie se inscribía, mientras tanto aparecen nuevas en ciencia y tecnología.

Sidartha de Azcapo escribió:
¿Que más hacer? ¿Mejor quemamos esos libros para producir calor y usarlo en la producción de más electricidad?

Mejor digamos que los "mestizos" le pertenecen a las culturas europeas y continuemos la expansión imperialista de los europoderes que están substituyendo en América a cientos de culturas por solo 4, (español, frances, portugues, ingles), quienes por cierto se dedicaron a destruir todo rastro de las culturas indígenas aunque estuvieran mas desarrollados en ciertos aspectos. ¡Heil Mestizos!

Sidartha de Azcapo escribió:
Hoy, la cuestión no está en la Biblia, sigue estando en el recinto sagrado del Hombre: en su Mente...

¿Que tipo de persona profana su recinto sagrado diciéndose miembro de una iglesia que va en contra de sus convicciones?, no parece muy buen HOMENAJE a la INTELIGENCIA...



Quizás si me pase de lanza chingandote con tu edad, hay jovenes de 15 que no profanan su recinto sagrado, y otros brutos que a sus 41 se dedican a contradecirse profanando sus raíces y haciéndole HOMENAJE a la ESTUPIDEZ.

Greetings de regreso.

[quote="Anahuac Aztlan"]ateo malo, el problema fue que no pusiste "todos", así entre comillas, quizás todos los ateos estemos de acuerdo, pero que no se te olvide que entre "todos" los miembros del foro tenemos católicos, luciferinos, agnosticos, politeistas "paganos", etc...

tienes razon aveces se me olvida que hay diferentes creencias, como los que creen en mev, en uri etc... luciferinos todavia no he visto niguno.

Bueno, interezantes afirmaciones, especialmente la de perla_a. Pero, cientificamente no existe el alma. No hay nada mas alla que podriamos definir como el concepto de alma al 100% de su definicion.
En todo caso, al alma podriamos llamar individualidad(proceso en el cual se forma una persona a traves de experiencias personales juntando los conocimientos propios que lo hacen diferente y unico psicologicamente), o talvez conciencia.
La que mas se acerca(otra vez razonando desde lo absurdo, en si no hay alma pero podriamos explicar conciencia), es la conciencia. Esta no esta alojada en ninguna parte del cerebro, como la parte que se dedica a la matematica, a la logica o a la vista. Sino es el conjunto de todas sus partes, es mayor a la suma de todas sus partes. Es decir que la conciencia se forma con la relacion de todo el cerebro, creando a si a la conciencia. A eso podriamos llamarlo "alma" en un lenguaje bulgar.