Por qué no soy agnóstico

© Victor J. Stenger
Traducción de Fernando G. Toledo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Muchos no creyentes dicen ser agnósticos antes que ateos. No creen que Dios exista, pero no están seguros y entonces son renuentes a llamarse ateos. Una actitud común es decir: «Tal vez hay algo allí afuera. A fin de cuentas, no lo conocemos todo».
¿Cuán seguros de la inexistencia de Dios debemos estar los que nos autodenominamos ateos? Obviamente, no podemos estar 100% seguros de nada. Pero podemos estar 99,99999% seguros de un montón de cosas, y eso es normalmente suficiente para tomar las decisiones diarias de nuestra vida. No podemos estar seguros de que no caeremos y nos romperemos el cuello al bajar de la cama en la mañana, pero no nos quedamos en la cama por eso. Viajamos en autos y en aviones, donde las probabilidades de sobrevivir no son del 100%, pero sí bastante cerca como para hacerlo. En esos casos, hacemos un análisis de riesgo-beneficio y decidimos que el beneficio justifica el riesgo.
Algunas cosas son, para todo propósito práctico, seguras. Si saltamos desde una ventana del décimo piso, podemos estar bastante seguros de que nos daremos un feo golpazo, no por la caída, como se dice, sino por la llegada. Ahora bien, un avión con un colchón atado a su ala podría pasar justo como para salvarnos. De nuevo, como se dice, «todo es posible». Pero este es un ejemplo del tipo de cosas posibles con las que hemos aprendido a no contar.
Así que, ¿cuál es el límite entre el agnóstico y el ateo? Si dibujamos la línea en el 100% de certeza, entonces no quedaría ningún lugar para los ateos. En ese caso, no habría ateos ni en una trinchera. Sin embargo, algunas personas se autodenominan ateos, incluyendo muchos que han pasado tiempo en trincheras. La palabra debe de significar algo para ellos. Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar.
El lastre de la creencia es pesado. No sólo se espera que dones tiempo y dinero a tu iglesia, sino, lo más importante, se espera que cambies tu cabeza. Y, como ha dicho Dan Quayle, «perder la cabeza es algo terrible».
Cuando eres un miembro fiel de alguna religión, no eres libre de usar tu propio juicio en lo que sea mejor para ti, para tu familia y la sociedad. Más bien, se espera que aplaces el juicio por el de otros que aseguran tener la autoridad sobrenatural. Y desde el momento en que ellos no ofrecen evidencia para avalar lo que dicen excepto su propia palabra, se te pide que evites usar tu propio intelecto en el proceso.
A lo largo de los siglos, muchos intentos han querido probar el basamento racional de la creencia sobrenatural. Todos han fallado. Los predicadores pueden todavía atraer clientes hacia sus argumentos simplones con aire de lógicos, del estilo: «¿como podría esto –el universo, la vida, la conciencia– haber surgido desde la nada?». Ellos les aseguran a sus oyentes que Dios lo hizo todo. Pero consideren lo absurdo del argumento: algo no puede surgir de la nada, y entonces debe provenir de Dios… que surge de la nada.
Últimamente, la creencia en una realidad indetectable y trascendente ha acabado en la fe antes que en la razón. Las iglesias han convencido a la mayor parte de la raza humana de creer en lo increíble, darle crédito a lo inverosímil, racionalizar lo irracional. Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional, que es nada más que una fantasía y una delusión arrastrada desde la infancia ignorante y supersticiosa de la raza humana.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es verdad Admin.... no podemos negar absolutamente la NO existencia de nada...

No crees en los duendes???
Piensas 2 veces antes de decir que NO EXISTEN, ya que hay una remota posibilidad de que existan...

Lo que pasa es que el ateo materialista ha visto que todo en este mundo es natural y material, y las cosas que antes no tenían explicacion hoy las tienen, y las que hoy no tienen saben que un día la tendrán.

Los agnósticos todavía sienten la necesidad de creer en algo mágico, aunque no sea un Dios, pero creen en cosas sobrenaturales, y no los culpos, ya que es parte del proceso de adaptación, ya que cuendo niños fueron obligados a creer.

Que el todopoderoso de PIO los ilumine.

Me lo ganaste admin, yo también iba a publicarlo

en realidad el articulo esta muy bueno, ya lo habia leido en ingles, pero la hueva de traducirlo, y de casualidad lo encontre ya traducido, je je, saludos Clint

Es un punto de vista bueno.

No se me ocurre nada para contestarte, a ver,
no se porque dice el texto que un creyente fiel no es libre, yo creo que si lo es, cada uno elige si quiere darle credito a algo , nosostros eligimos que no, la unica diferencia entre un creyente y un ateo es que uno elige creer y seguir los preceptos de sus creen cias y el otro no.

Yo me considero agnostica y al igual que un ateo solo creo el lo que peinso tiene una base racional

La racionalidad me dice que por ejemplo que es posible que en el infinito del universo es muy posible que halla vida en otros planetas y tambien me dice que hya mas de tres dimensiones, me parece lógico que halla seres qque evolutivamente hablando esten tanto por encima como por debajo nuestro.

muchos relatos de la biblia y de muchos textos antiguos hablan de seres voladores , carros de fuego y destrucciones expectaculares de ciudades, y no estoy hablando solo dela biblia estoy hablando tambien de muchas cosas de civilizaciones antiguas que tienen referencias similares.
A lo que quiero llegar es a que talvez tuvimos visatas cyuriosas y que se dedicaron a hacer algun tipo de seleccion genetica como paso con los judios por tanto tiempo con la protección de Yavhe por ejemplo, o me resulta muy dificil de imaginar como es posible que halla diseños de aeroplanos del egipto antiguo que por mucho teimpo fueron calificados de pajaros y que un ingeniero aeronautico tuvo que decirles en el museo del cairo que tenian replicas perfectas de aviones en miniaturas, asi las tienen clasificadas hoy con mucho orgullo para ellos, como podemos racionalizar eso con la linea de tiempo oficial que tenemos. Me consta que estudiando filososfia de las ciencias, que las ciencias no son 100%v seguras en todo, y eso es lo bueno que se puede seguir usando el metodo cientifico simplemente con un cambio de paradigma mas apropiado si anterior tenia falencias.

A lo que me refiero es que si algun dia nos damos cuenta de que los angeles eran simplementes ETs, y que el Dios del que alguna religion habla es simplemente su comandante, por dar un ejemplo entonces quien tiene la razon, un ateo o un creyente?

Otro ejemplo, serian los seres extarordinarios que al igual que yo conosco gente que tambien ha visto, no se me ocurre como racionalizar eso, a mi parecer simplemente pienso que tal vez hay dimensione que no son perceptible al ojo humano y que talvez en cierto estado es posible acceder, para mi lo sobrenatural no existe como ya lo he dicho antes, solo consideramos algo asi cuando no tenemos el comocimmiento necesario para explicarlo.

Tengo muchas razones para ser agnostica, y uno de ello es la enorme cantidad de cosas que desconocemos, no soy atea porque eso seria a mi parecer negar las enormes posibiidades de que existan tantas cosas que hoy consideramos imposibles y que mañana tal vez dejen de serlo.

Lilith.

Soy ateo y una de mis frases favoritas es:
" Ellos lo hicieron porque no sabian que era imposible"

El hecho que sea ateo no implica que no investigue sobre hechos sobrenaturales.....Al contrario, los ateos han estudiado todos los casos, y cada loco que aparece que hace algo sobrenatural es sometido a pruebas y luego es desenmascarado....Se llega a la conclusion de que todo es natural, ya que hasta ahora todo lo visto, y todo lo estudiado nos dice eso.. pero cada vez que alguien diga lo contrario, pues los cientificos estaran felices de ver si esa aceveracion es real.

Yo soy ateo y he ido a muchas brujas y lugares donde supuestamente hacen cosas paranormales.... y he ido porque queria salir de la duda... .No descarto algo inmediatamente.. primero lo analizo, y luego llego a mis conclusiones, pero esas conclusiones pueden variar.... pero solo cambiare de opinion cuando algo sea demostrado, de lo contrario mantendre mi postura... por el hecho de que YO CREO que hay mas dimensiones no llegare a la conclusion de que hay mas dimensiones.. mi postura es primero tratar de probarlo, y luego creer en eso.

Nuestro Universo tendría tres dimensiones espaciales visibles y seis ocultas, según un nuevo modelo teórico elaborado por Andreas Karch, de la Universidad de Washington, y Lisa Randall, de la Universidad de Harvard. Habría asimismo otros universos con siete dimensiones espaciales visibles y dos compactas, según el mismo modelo, que demuestra teóricamente que la naturaleza favoerece la creación de universos con tres o siete dimensiones visibles, sin recurrir a otras combinaciones. Los resultados de esta investigación han sido publicados este mes en Physical Review Letters y fueron anticipados en versión integra por Arxiv el pasado agosto.
Esta es solo una de las tantas investigaciones cientificas en ese campo,
Según la Teoría de las Supercuerdas, el Universo tiene como mínimo diez dimensiones, nueve dimensiones espaciales y una temporal, pudiendo elevarse a once el numero de dimensiones posibles según te Teoría M. Sin embargo, hasta ahora no se sabía si las combinaciones de estas dimensiones podían ser aleatorias (dos espaciales, siete ocultas, cuatro espaciales, tres ocultas…) o respondían a un patrón cósmico.
Lo que han hecho Karch y Randall es utilizar las matemáticas para calcular cómo habría sido la formación del Universo inmediatamente antes y después del Big Bang, esa gran explosión cósmica que se cree dio origen a la vida, la materia y el pensamiento. Y descubrieron que la evolución del Universo responde a un patrón numérico para determinar las dimensiones que estructuran cada manifestación física.

Esta es solo una de las tantas investigaciones cientificas en ese campo, es decir no se trata de creer o reventar se trata de no cerrar los ojos a las posibilidades y avanzar sobre ellas.

FLATLAND:
El país del plano
Cuento popular de la época victoriana
[para abrir tu mente a los modelos multidimensionales]

En 'El País del Plano', los personajes son formas geométricas diversas que viven en un mundo exclusivamente bidimensional. Al comienzo de nuestra historia, el narrador, un Cuadrado de mediana edad, tiene un sueño inquietante en el cual visita un reino unidimensional, el País de la Línea, cuyos habitantes sólo pueden moverse de un punto a otro. Con creciente frustración intenta explicar quien es él, una línea de líneas, proveniente de un país en el que se puede uno mover, no sólo de punto en punto, sino también de lado a lado. Los habitantes del País de la Línea, enfadados, están a punto de atacarle cuando se despierta sobresaltado.

Un poco más tarde, aquel mismo día, intenta ayudar en sus estudios a su nieto, un pequeño Hexágono. El nieto sugiere la posibilidad de una tercera dimensión, un reino en el que habría arriba y abajo, además de un lado y otro. El Cuadrado tacha esta idea de estúpida e inimaginable. Aquella misma noche el Cuadrado tiene un encuentro extraordinario, decisivo para su vida: recibe la visita de un habitante del País del Espacio, el reino de las tres dimensiones.

Al principio, el Cuadrado se siente simplemente confundido por su visitante, un extraño círculo que parece cambiar de tamaño, e incluso desaparecer. El visitante se presenta a sí mismo como una Esfera. Parecia cambiar de tamaño y desaparecer, tan sólo porque estaba acercándose al Cuadrado en el espacio y descendiendo al mismo tiempo. Dándose cuenta de que sólo con argumentos no podría llegar a convencer al Cuadrado de la existencia de la tercera dimensión, la Esfera, exasperada, le introduce en una experiencia de profundidad.

Lilith... lo que has descrito es teoría.... ademas en caso de que existan N dimensiones, eso no quiere decir que esas dimensiones sean dimensiones donde se alberguen los santos, o muertos, o cosas paranormales o sobrenaturales.. al contrario, si son cosas que se pueden demostrar, queda inmediatamente descartado el hecho de lo sobrenatural.

Alberto estas obsesionado con las cosas sobrenaturales, yo explique antes que lo sobrenatural para mi no existe, y que solo talvez es posible que alla cosas "sobrenaturales", que en realidad son naturales pero que todavia no podemos explicar, solo eso.

Ahh.. que bueno saberlo que no pones tu ignorancia en un altar y le llamas Dios..... Ya veo que estás a un paso del Ateismo.. jeje....
Bienvenida amiga!!


HumilleMONOS antge el PIO

lillith escribió:No se me ocurre nada para contestarte, a ver,
no se porque dice el texto que un creyente fiel no es libre, yo creo que si lo es, cada uno elige si quiere darle credito a algo , nosostros eligimos que no, la unica diferencia entre un creyente y un ateo es que uno elige creer y seguir los preceptos de sus creen cias y el otro no.

Yo me considero agnostica y al igual que un ateo solo creo el lo que peinso tiene una base racional

La racionalidad me dice que por ejemplo que es posible que en el infinito del universo es muy posible que halla vida en otros planetas y tambien me dice que hya mas de tres dimensiones, me parece lógico que halla seres qque evolutivamente hablando esten tanto por encima como por debajo nuestro.

muchos relatos de la biblia y de muchos textos antiguos hablan de seres voladores , carros de fuego y destrucciones expectaculares de ciudades, y no estoy hablando solo dela biblia estoy hablando tambien de muchas cosas de civilizaciones antiguas que tienen referencias similares.
A lo que quiero llegar es a que talvez tuvimos visatas cyuriosas y que se dedicaron a hacer algun tipo de seleccion genetica como paso con los judios por tanto tiempo con la protección de Yavhe por ejemplo, o me resulta muy dificil de imaginar como es posible que halla diseños de aeroplanos del egipto antiguo que por mucho teimpo fueron calificados de pajaros y que un ingeniero aeronautico tuvo que decirles en el museo del cairo que tenian replicas perfectas de aviones en miniaturas, asi las tienen clasificadas hoy con mucho orgullo para ellos, como podemos racionalizar eso con la linea de tiempo oficial que tenemos. Me consta que estudiando filososfia de las ciencias, que las ciencias no son 100%v seguras en todo, y eso es lo bueno que se puede seguir usando el metodo cientifico simplemente con un cambio de paradigma mas apropiado si anterior tenia falencias.

A lo que me refiero es que si algun dia nos damos cuenta de que los angeles eran simplementes ETs, y que el Dios del que alguna religion habla es simplemente su comandante, por dar un ejemplo entonces quien tiene la razon, un ateo o un creyente?

Otro ejemplo, serian los seres extarordinarios que al igual que yo conosco gente que tambien ha visto, no se me ocurre como racionalizar eso, a mi parecer simplemente pienso que tal vez hay dimensione que no son perceptible al ojo humano y que talvez en cierto estado es posible acceder, para mi lo sobrenatural no existe como ya lo he dicho antes, solo consideramos algo asi cuando no tenemos el comocimmiento necesario para explicarlo.

Tengo muchas razones para ser agnostica, y uno de ello es la enorme cantidad de cosas que desconocemos, no soy atea porque eso seria a mi parecer negar las enormes posibiidades de que existan tantas cosas que hoy consideramos imposibles y que mañana tal vez dejen de serlo.

lil, un creyente fiel no es libre por el simple hecho de anteponer el criterio religioso, antes de utilizar la razon.
"Yo me considero agnostica y al igual que un ateo solo creo el lo que peinso tiene una base racional"

recordemos las definiciones:
agnostico:
no saber, ignorar. Término acuñado por Thomas Henry Huxley (1825-1895), en 1869, para diferenciar su sistema de ideas del de los metafísicos, en el seno de la Metaphysical Society, que mantenían poder probar la existencia de Dios o sostenían la racionalidad de la fe. En general, supone la afirmación de que no hay que creer en aquello para lo cual no existen suficientes pruebas. En sentido estricto, suele entenderse como la afirmación de que no es posible afirmar racionalmente la existencia de Dios ni su no existencia.

ateismo:
El término ateísmo, en su noción etimológica, se refiere a la falta de creencia en la existencia de cualquier dios, que es la definición más aceptada en su propio ámbito filosófico. Sin embargo, existen otras definiciones más o menos amplias del término, en su mayoría surgidas de la cultura popular.

pienso que segun las definiciones eres mas bien atea, no solo atea sino atea mala!!

"La racionalidad me dice que por ejemplo que es posible que en el infinito del universo es muy posible que halla vida en otros planetas y tambien me dice que hya mas de tres dimensiones, me parece lógico que halla seres qque evolutivamente hablando esten tanto por encima como por debajo nuestro."

no hace falta ser agnostico para pensar algo asi, yo tambien lo creo, pienso que puede haber vida unicelular o en forma compleja, pero eso de que van en navecitas y son verdecitos pienso que son falacias.

yo creo que no eres atea, porque ese nombre roza lo inmoral en esta sociedad, por lo tanto dejas la puerta un poquito abierta diciendo que eres agnostica. reconoce que eres atea y pecadora o la furia de pio caera sobre ti.

jajaja bueno ateo malo , si quieres puedes llamarme atea mala , jaja me encanta ese titulo , jajaj
En realidad no me preocupa que me llamen atea o agnostica , la verdad no me gustan mucho las clasificaciones tan tajantes, no pienso que sea totalmente atea porque no me gusta negar algunas cosas por el solo hecho de que no estan demostradas, algunas cosas me parecen razonablemente posibles y me gusta pensar en las probabilidades, pero talvez las definiciones que tenemos sobre lo que es ser ateo o agnostico no sean tan claras como para poder definirme como uno o lo otro, solo no me gusta ser ateo porque me parece que me paresco mas al "pequeño Hexagono" de mi cuento , y no como el "cuadrado"(antes de su encuentro), ya que considero haber tenido la experiencia de haberme encontrado con una "Esfera" que me dio la experiencia de profundidad, o sea soy como el cuadrado pero solo despues de su encuentro, jajaj espero no haberlos confundido.
Bueno igualmente clasifiquenme con lo que mas contentos los deje.
Y la verdad no les digo a ustedes que no soy atea por miedo al censura de la sociedad, es mas si alguien en otro medio fuera de este me pregunta preferiria decirle que soy atea ya que es un termino mas conocido que el de agnostico, y asi no tendria que andar dando largas explicaciones, jajaj

lillith escribió:jajaja bueno ateo malo , si quieres puedes llamarme atea mala , jaja me encanta ese titulo , jajaj
En realidad no me preocupa que me llamen atea o agnostica , la verdad no me gustan mucho las clasificaciones tan tajantes, no pienso que sea totalmente atea porque no me gusta negar algunas cosas por el solo hecho de que no estan demostradas, algunas cosas me parecen razonablemente posibles y me gusta pensar en las probabilidades, pero talvez las definiciones que tenemos sobre lo que es ser ateo o agnostico no sean tan claras como para poder definirme como uno o lo otro, solo no me gusta ser ateo porque me parece que me paresco mas al "pequeño Hexagono" de mi cuento , y no como el "cuadrado"(antes de su encuentro), ya que considero haber tenido la experiencia de haberme encontrado con una "Esfera" que me dio la experiencia de profundidad, o sea soy como el cuadrado pero solo despues de su encuentro, jajaj espero no haberlos confundido.
Bueno igualmente clasifiquenme con lo que mas contentos los deje.
Y la verdad no les digo a ustedes que no soy atea por miedo al censura de la sociedad, es mas si alguien en otro medio fuera de este me pregunta preferiria decirle que soy atea ya que es un termino mas conocido que el de agnostico, y asi no tendria que andar dando largas explicaciones, jajaj

"No puedo autoconvencerme de que de un dios benéfico y omnipotente habría diseñado y creado las avispas parásitas con la expresa intención de que se alimentasen de los cuerpos vivientes de las orugas."
(Charles Darwin)


"Me enferman todas las religiones. La religión ha dividido a la gente. No creo que haya ninguna diferencia entre el Papa usando un gran sombrero y desfilando por ahí con un incensario, y un africano que se pinta la cara de blanco y le reza a una piedra."
(Howard Stern)


"Vinieron con una Biblia y su religión, se robaron nuestra tierra, aplastaron nuestro espíritu... y ahora nos dicen que deberíamos estar agradecidos al 'Señor' por haber sido salvados."
(Jefe indio Pontiac)


"Rendirse ante la ignorancia y llamarla dios siempre ha sido prematuro, y aún sigue siéndolo"
(Isaac Asimov)


"¿Por qué voy a permitir que me diga cómo educar a mis hijos el mismo dios que tuvo que ahogar a los Suyos?"
Robert Green Ingersoll


Ser cristiano implica odiar la inteligencia, el orgullo, la valentía, la libertad, el libertinaje del espíritu; odiar los sentidos, el gozo sensual, el placer en cuanto tal."
(Friedrich Nietzsche)

lillith escribió:
En realidad no me preocupa que me llamen atea o agnostica

Esto te hace agnóstica, el ateo se casa con su término, es justo como un creyente normal sólo que su fe se basa en que no hay ningún Dios, en cambio el agnóstico, bien como dice el mismo ateo malo, "supone la afirmación de que no hay que creer en aquello para lo cual no existen suficientes pruebas", en el sentido estricto de la palabra si no hay pruebas suficientes para creer en extraterrestres, entonces el agnóstico no cree en extraterrestres, mientras el ateo continua troleando creyentes basado en su fe de que no existe Dios; si no hay pruebas suficientes de que los delfines son criaturas inteligentes, entonces el agnóstico no cree que el delfín sea una criatura inteligente, mientras el ateo continua troleando creyentes basado en su fe de que no existe Dios; si no hay pruebas suficientes que dicten que el universo es infinito entonces el agnóstico no creerá que el universo en infinito, mientras el ateo continua troleando creyentes basado en su fe de que no existe Dios.

La diferencia radica en que el agnóstico puede aplicar su visión de la vida en cualquier campo conocido, bajo el postulado de: si no hay pruebas no puedo creer que exista, mientras que el ateo, al igual que cualquier creyente ordinario, cierra su mente bajo el concepto de que no existe dios alguno. Las decisiones que tome un ateo respecto a lo que lo rodea podrían variar independientemente de considerarse ateo o no, ora creen en extraterrestres, ora creen que la guerra no causa pobres, ora creen que golpear emos esta bien, ora creen que el SIDA es culpa del vaticano, todas decisiones y posturas que no tienen nada que ver con la racionalidad. La existencia de Dios es sólo una visión para el agnóstico, el agnóstico piensa: "bueno no hay pruebas suficientes para creer en Dios, entonces no creo en Dios. Siguiente tema", mientras que el ateo utiliza toda una verborrea para concluir que no hay Dios, y no sólo que él no cree en Dios, sino que definitivamente no existe ningún Dios, pero nunca dice: "siguiente tema", el ateo se queda marcado para siempre, y en cualquier conversación sobre Dios (o eventualmente sobre cualquier cosa) va a sacar a relucir su condición de ateo, tal vez esperando llamar la atención, y destilará nuevamente toda esa verborrea que se sabe de memoria, va a hablar de la inquisición, del porque del mal, va a hablar del dinero del vaticano, mientras su auditorio se aburre y piensa: "¿no le estas dando demasiada importancia a la religión como para ser ateo?", sí, se la está dando, pero a él no le importa mientras la gente se entere que él es ateo.

El ateismo es una postura tan ridícula, ignorante e irresponsable como cualquier otra postura que se case con un término, prueba es que el ateo cree que el mundo sería un lugar mejor si todos fueramos ateos, le preguntas a un ateo cualquiera (independiente de su edad) ¿cómo ayudas al mundo? y él seguro responde sandeces del tipo: "pues que día le dije a una señora que no rezara", igual que responde un evangélico, un cristiano, un judio, un musulman si le preguntas "¿cómo ayudarías al mundo?" su postura siempre será que si el mundo comparte su visión del mundo el mundo será un lugar mejor.

Entonces lilith, definitivamente eres agnóstica.

Gelatine escribió:

lillith escribió:
En realidad no me preocupa que me llamen atea o agnostica

Esto te hace agnóstica, el ateo se casa con su término, es justo como un creyente normal sólo que su fe se basa en que no hay ningún Dios, en cambio el agnóstico, bien como dice el mismo ateo malo, "supone la afirmación de que no hay que creer en aquello para lo cual no existen suficientes pruebas", en el sentido estricto de la palabra si no hay pruebas suficientes para creer en extraterrestres, entonces el agnóstico no cree en extraterrestres, mientras el ateo continua troleando creyentes basado en su fe de que no existe Dios; si no hay pruebas suficientes de que los delfines son criaturas inteligentes, entonces el agnóstico no cree que el delfín sea una criatura inteligente, mientras el ateo continua troleando creyentes basado en su fe de que no existe Dios; si no hay pruebas suficientes pruebas que dicten que el universo es infinito entonces el agnóstico no creerá que el universo en infinito, mientras el ateo continua troleando creyentes basado en su fe de que no existe Dios.

La diferencia radica en que el agnóstico puede aplicar su visión de la vida en cualquier campo conocido, bajo el postulado de: si no hay pruebas no puedo creer que exista, mientras que el ateo, al igual que cualquier creyente ordinario, cierra su mente bajo el concepto de que no existe dios alguno. Las decisiones que tome un ateo respecto a lo que lo rodea podrían variar independientemente de considerarse ateo o no, ora creen en extraterrestres, ora creen que la guerra no causa pobres, ora creen que golpear emos esta bien, ora creen que el SIDA es culpa del vaticano, todas decisiones y posturas que no tienen nada que ver con la racionalidad. La existencia de Dios es sólo una visión para el agnóstico, el agnóstico piensa: "bueno no hay pruebas suficientes para creer en Dios, entonces no creo en Dios. Siguiente tema", mientras que el ateo utiliza toda una verborrea para concluir que no hay Dios, y no sólo que él no cree en Dios, sino que definitivamente no existe ningún Dios, pero nunca dice: "siguiente tema", el ateo se queda marcado para siempre, y en cualquier conversación sobre Dios (o eventualmente sobre cualquier cosa) va a sacar a relucir su condición de ateo, tal vez esperando llamar la atención, y destilará nuevamente toda esa verborrea que se sabe de memoria, va a hablar de la inquisición, del porque del mal, va a hablar del dinero del vaticano, mientras su auditorio se aburre y piensa: "¿no le estas dando demasiada importancia a la religión como para ser ateo?", si se la está dando, pero a él no le importa mientras la gente se entere que él es ateo.

El ateismo es una postura tan ridula, ignorante e irresponsable como cualquier otra postura que se case con un término, prueba es que el ateo cree que el mundo sería un lugar mejor si todos fueramos ateos, le preguntas a un ateo cualquiera (independiente de su edad) ¿cómo ayudas al mundo? y él seguro responde sandeces del tipo: "pues que día le dije a una señora que no rezara", igual que responde un evangélico, un cristiano, un judio, un musulman si le preguntas "¿cómo ayudarías al mundo?" su postura siempre será que si el mundo comparte su visión del mundo el mundo será un lugar mejor.

Entonces lilith, definitivamente eres agnóstica.

me fascina tu falta de argumento, la verdad nunca habia leido tantas sandeces en tan pocos parrafos, he conocido a muchos ateos, y te puedo asegurar que todos son muy abiertos de mente, si el ateismo te parece una postura ridicula, ignorante e irresponsable es tu opinion y la respeto, a mi tambien me parece que el cristianismo en particular y las religiones en general son ridiculas y son alabadas por analfabetos, burros y personas mediocres sin sentido de lo que es el mundo, sabes como ayudo yo al mundo? reciclando, teniendo conciencia medioambiental, fomentando el desarrollo cultural de los jovenes y para hacer todo esto no me hace falta inculcarle una doctrina absurda a nadie, no espero que el mundo comparta mi mentalidad, pero si me gustaria que la gente que se cree de "dios" se lo gane, si crees en un dios que supuestamente es bueno y quiere que obres bien por los demas ¿porque no lo haces? eres una creyente obsesionada con los ateos, no sera que te gusta alguno?

se me olvidaba, y todo eso teniendo 130 de cociente intelectual, baya eres una digna aspirante a ingresar en mensa......si señor sigue asi.

ateo malo escribió:se me olvidaba, y todo eso teniendo 130 de cociente intelectual, baya eres una digna aspirante a ingresar en mensa......si señor sigue asi.

ateo malo escribió: y todo eso teniendo 130 de cociente intelectual, baya eres una digna aspirante a ingresar en mensa......si señor sigue asi.

ateo malo escribió: cociente intelectual, baya eres una digna aspirante a ingresar en mensa......si señor sigue asi.

ateo malo escribió: baya eres una digna aspirante a ingresar en mensa

ateo malo escribió: baya eres una digna aspirante

ateo malo escribió: baya eres una

ateo malo escribió: baya eres

ateo malo escribió: baya

baya.

(Del fr. baie).


1. f. Tipo de fruto carnoso con semillas rodeadas de pulpa; p. ej., el tomate y la uva.

2. f. Planta de la familia de las Liliáceas, de raíz bulbosa y hojas radicales, que son estrechas y cilíndricas. El bohordo, de diez a doce centímetros de altura, produce en su extremidad multitud de florecitas de color azul oscuro.

3. f. matacandiles.


Te voy a enseñar algo para cuando crezcas ateo, los debates no se ganan dicendo "no tienes argumentos", decir eso es caer en un postura subjetiva que en un debate es inválida para determinar quien tiene razón. tú debes debatir presentando argumentos que desvirtuen los de tu contra parte; si en realidad no tengo argumentos, un sólo argumento sólido desvirtuaría mi opinión, pero "me fascina tu falta de argumentos" no se puede considerar un argumento.

Bien lo dije: "Las decisiones que tome un ateo respecto a lo que lo rodea podrían variar independientemente de considerarse ateo o no" y tú me das la razón, que tú ayudes al mundo como corresponde no quita que un grueso de los ateos (por el simple hecho de ser ateos) consideren que el mundo estaría mejor si todos lo fueramos; Así como que un cristiano, un musulman, un católico o un protestante recicle o inculque una educación cultural en los demás no quita que el grueso de los cristianos, musulmanes, católicos y etc, consideren que el mundo estaría mejor si todos compartieramos sus creencias. Matacandiles! ateo malo, demuestrame con argumentos ahora, que pese a ser ateo no eres más que un analfabeta, burro y una persona mediocre sin sentido de lo que es el mundo.

Gelatine escribió:
Esto te hace agnóstica, el ateo se casa con su término, es justo como un creyente normal sólo que su fe se basa en que no hay ningún Dios, en cambio el agnóstico, bien como dice el mismo ateo malo, "supone la afirmación de que no hay que creer en aquello para lo cual no existen suficientes pruebas".

Uno tiene sus límites, y hasta ahora había tratado de ser ecuanime..... pero cuando uno lee esta sarta de porquerías y boludeces, pues me sacan de mis casillas...
Gelatine.... no sabes ni siquiera el concepto de ateo y agnóstico... hubiese sido tan fácil leer el diccionario antes de opinar.
El ateo es el que no cree en Dios.... Hay religiones ateas, como la Budista... No cree en que haya un Dios, ya que no hay pruebas..
El ateo materialista es el que cree que todo es material, en que no hay cosas sobrenaturales y paranormales, ya que según todos los estudios que se han hecho se ha demostardo que la materia ni se crea ni se destruye solo se transforma... el día que se compruebe o contrario cambiaremos de parecer... pero no es por FE como dices.... .es basado en la razón..
La FE y la razón son opuestas, por lo que un ateo nunca utiliza la FE, como dices.
El agnóstico es el que dice que no puede afirmar que exista o no exista un Dios, por lo que se mantiene al margen... dicen que no estamos capacitados para saber esa afirmación, ya que esta fuera de nuestro alcance.. por lo tanto el agnóstico no lo niega, ni lo afirma.

Gelatine escribió:
, en el sentido estricto de la palabra si no hay pruebas suficientes para creer en extraterrestres, entonces el agnóstico no cree en extraterrestres, mientras el ateo continua troleando creyentes basado en su fe de que no existe Dios; si no hay pruebas suficientes de que los delfines son criaturas inteligentes, entonces el agnóstico no cree que el delfín sea una criatura inteligente, mientras el ateo continua troleando creyentes basado en su fe de que no existe Dios; si no hay pruebas suficientes que dicten que el universo es infinito entonces el agnóstico no creerá que el universo en infinito, mientras el ateo continua troleando creyentes basado en su fe de que no existe Dios. .

Estas enredada...
Si no hay pruebas o no hay pruebas suficientes el ateo apoya lo que se ha demostrado como natural, como material..... basados en la razón..... mientras que el agnóstico se mantendrá diciendo que no puede afirmarlo ni descartarlo... aunque eso sólo se aplica a los términos sobrenaturales o divinos.. .y los Extraterrestres si existen son materiales.... nada que ver con lo sobrenatural.

Gelatine escribió:
...... Las decisiones que tome un ateo respecto a lo que lo rodea podrían variar independientemente de considerarse ateo o no, ora creen en extraterrestres, ora creen que la guerra no causa pobres, ora creen que golpear emos esta bien, ora creen que el SIDA es culpa del vaticano, todas decisiones y posturas que no tienen nada que ver con la racionalidad. La existencia de Dios es sólo una visión para el agnóstico, el agnóstico piensa: "bueno no hay pruebas suficientes para creer en Dios, entonces no creo en Dios. .

El sida, los extraterrestres, la violencia y las guerras son cosas materiales.. no las ligues con lo paranormal...... debes enfocarte más cuando vayas a hablar de un tema...... El ateo puede creer muchas cosas en terminos materiales... pero eso no variará la realidad, la cual es que Los extraterrestres pueden o no pueden existir.....La guerra en algunos casos causa pobreza en en otros riquezas (Así como lo oyes) El sida es un virusy la violencia y el concepto de bueno o malo es relativo.

Y volviste a fallar, los agnósticos no dicen: "no creo en Dios"

Gelatine escribió:
El ateismo es una postura tan ridula, ignorante e irresponsable como cualquier otra postura que se case con un término, prueba es que el ateo cree que el mundo sería un lugar mejor si todos fueramos ateos, le preguntas a un ateo cualquiera (independiente de su edad) ¿cómo ayudas al mundo? y él seguro responde sandeces del tipo: "pues que día le dije a una señora que no rezara", igual que responde un evangélico, un cristiano, un judio, un musulman si le preguntas "¿cómo ayudarías al mundo?" su postura siempre será que si el mundo comparte su visión del mundo el mundo será un lugar mejor.

Entonces lilith, definitivamente eres agnóstica.

El ateísmo no es una postura ridícula, ya que lo que trata de que se use la RAZÓN antes que la FE.
Las religiones tienen su razón de ser, ya que algunas personas prefieren respuestas fáciles para preguntas difíciles, prefieren vivir en una "matrix" falsa, pero felices, antes que enfrentarse a una realidad...

No digo que Dios sea imposible.. creeré en él cuando lo vea.. pero no antes... lo mismo digo con los extraterrestres, con Santa Claus, con las Sirenas, con las brujas que vuelan, etc etc etc.... no creo en esas cosas, pero el día que las vea creeré,...... No puedo decir que creo en las brujas que vuelan porque me lo dijeron, ya que sé que físicamente es imposible que alguien vuele en una escoba... pero si un día lo veo creere.. (Claro está, descartando ilusionismo y efectos especiales)


En conclusión creo que Lil... tiene mucho de ATEA, pero no de atea materialista...

gelatine escribió:baya.

(Del fr. baie).


1. f. Tipo de fruto carnoso con semillas rodeadas de pulpa; p. ej., el tomate y la uva.

2. f. Planta de la familia de las Liliáceas, de raíz bulbosa y hojas radicales, que son estrechas y cilíndricas. El bohordo, de diez a doce centímetros de altura, produce en su extremidad multitud de florecitas de color azul oscuro.

3. f. matacandiles.

Me parece deplorable que utilices las faltas de ortografia de otros para burlarte y sentirte superior, todo el mundo las tiene, incluso vos, en el chat se nota mucho eso y nadie te dice nada. O es que una niña mimada estrato 5 tiene otrografía perfecta y por eso tiene que burlarse de aquellos que cometen un ligero error, ademas sin importancia.

Bueno... yo agradezco que me corrijan las faltas de ortografía, pero no que se usen como debate de un tema.. sino que humildemente me lo digan a mi.

Además parece ser que Gelatine no es muy dada a buscar el diccionario tampoco, no por las faltas de ortografía, sino por las definiciones.

Como dijo el PIO, tolerancia, ya que este foro es para debatir, sin llegar a lo personal!!!

Considero que lo que escribió Gelatine

Gelatine escribió:

Esto te hace agnóstica, el ateo se casa con su término, es justo como un creyente normal sólo que su fe se basa en que no hay ningún Dios, en cambio el agnóstico, bien como dice el mismo ateo malo, "supone la...

es totalmente lógico y acertado, aunque se note el resentimiento contra los ateos en el texto, no deja de ser una verdad y estoy de acuerdo.

Con esto no quiero ganarme enemigos pero me parece muy infantiles todas las réplicas a la respuesta de Gelatine anteriormente mencionada.

La Tortuga Patafísica escribió:Considero que lo que escribió Gelatine

"Esto te hace agnóstica, el ateo se casa con su término, es justo como un creyente normal sólo que su fe se basa en que no hay ningún Dios, en cambio el agnóstico, bien como dice el mismo ateo malo, "supone la..."

es totalmente lógico y acertado, aunque se note el resentimiento contra los ateos en el texto, no deja de ser una verdad y estoy de acuerdo.

Con esto no quiero ganarme enemigos pero me parece muy infantiles todas las réplicas a la respuesta de Gelatine anteriormente mencionada.

Estas de acuerdo con que el ATEO tiene FE????
Tortu.... piensalo 2 veces y respondeme de nuevo

Alberto Zone escribió:

Gelatine.... no sabes ni siquiera el concepto de ateo y agnóstico... hubiese sido tan fácil leer el diccionario antes de opinar.

ciñámonos entonces a las definiciónes de cada término:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

agnosticismo.
(De agnóstico).

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Luego continuemos leyendo:

Alberto Zone escribió:
Hay religiones ateas, como la Budista... No cree en que haya un Dios, ya que no hay pruebas..

técnicamente, TODAS las religiones no católicas son ateas, ciñendonos al concepto del diccionario que tú prefieres usar, sin embargo, si le ponemos lógica al asunto, existen religiones teistas y NO TEISTAS (cosa que es muy distinta a ser ateo, según el diccionario). Los Budistas no creen que en un dios no porque no hay pruebas de ello, sencillamente su postura filosófica no necesita de Dios.

Alberto Zone escribió:
El ateo materialista es el que cree que todo es material, en que no hay cosas sobrenaturales y paranormales, ya que según todos los estudios que se han hecho se ha demostardo que la materia ni se crea ni se destruye solo se transforma... el día que se compruebe o contrario cambiaremos de parecer... pero no es por FE como dices.... .es basado en la razón..

te tengo noticias: estas cambiando el término energia y materia a tu parecer, la primer ley de la termodinámica es clara al respecto. Y el concepto de energia es tan abstracto como el de idea y ninguno de los dos pueden considerarse "naturales" ni "materiales" por cuanto no resisten pruebas científicas que avalen su existencia. Todo lo que tenemos a favor de la existencia de la energia (o de las ideas por ejemplo) son sus efectos en la materia, pero como tal, tú nunca has "visto" una idea y nunca has "visto" a la energia. ¿entonces en que estás creyendo corazón? en conceptos abstractos que se prueban con sus efectos sobre lo real, tal como se "prueba" la existencia de Dios.

Alberto Zone escribió:
La FE y la razón son opuestas, por lo que un ateo nunca utiliza la FE, como dices.
El agnóstico es el que dice que no puede afirmar que exista o no exista un Dios, por lo que se mantiene al margen... dicen que no estamos capacitados para saber esa afirmación, ya que esta fuera de nuestro alcance.. por lo tanto el agnóstico no lo niega, ni lo afirma.

Para nada, la razón se puede reforzar con la fe y viceversa, por ejemplo, quien postuló a idea de una explosión que originó el universo no fue un ateo materialista, como se podría pensar, sino fue un sacerdote católico.

Alberto Zone escribió:
Estas enredada...
Si no hay pruebas o no hay pruebas suficientes el ateo apoya lo que se ha demostrado como natural, como material..... basados en la razón..... mientras que el agnóstico se mantendrá diciendo que no puede afirmarlo ni descartarlo... aunque eso sólo se aplica a los términos sobrenaturales o divinos.. .y los Extraterrestres si existen son materiales.... nada que ver con lo sobrenatural.

Tú me pides que revise el diccionario y tú no haces lo propio, el agnosticismo ES una doctrina, mientras que el ateismo es sólo una postura de negación de Dios. Así pues un agnóstico no se mantiene a raya, sencillamente está convencido que está fuera de nuestro alcance determinar si es cierto o no lo que no puede probarse, el ateo, tal como lo define el diccionario que me pediste consultara, bien podría decidir no creer o bien podría creer en algo que no tiene pruebas suficientes, como por ejemplo: que la guerra no genera pobres, y mientras no acepte que Dios existe no estaría dejando de ser ateo. La decisión basada en pruebas no tiene nada que ver con el concepto de ser ateo, revisa la definición del diccionario.

Alberto Zone escribió:
El sida, los extraterrestres, la violencia y las guerras son cosas materiales.. no las ligues con lo paranormal...... debes enfocarte más cuando vayas a hablar de un tema...... El ateo puede creer muchas cosas en terminos materiales... pero eso no variará la realidad, la cual es que Los extraterrestres pueden o no pueden existir.....La guerra en algunos casos causa pobreza en en otros riquezas (Así como lo oyes) El sida es un virusy la violencia y el concepto de bueno o malo es relativo.

El concepto del ateismo no tiene nada que ver con lo paranormal, hubiera sido tan fácil revisar el diccionario antes de opinar, el ateo puede creer efectivamente en lo que guste, desde que no crea en Dios, esa es su postura, y es la postura que se define en el diccionario.

Sólo para dejarlo claro, ya que no hace parte del tema, así una guerra genere riqueza en un bando, el otro quedará pobre. Es RACIONAL pensarlo así.

Alberto Zone escribió:
El ateísmo no es una postura ridícula, ya que lo que trata de que se use la RAZÓN antes que la FE.

No digo que Dios sea imposible.. creeré en él cuando lo vea..

El ateismo es una postura rídicula, ya que se trata de negar a Dios (hubiera sido tan fácil poner [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y consultar antes de opinar). Y supongo que creerás también en la energía que hace funcionar la materia cuando la veas.

Gelatine escribió:

ateo malo escribió:se me olvidaba, y todo eso teniendo 130 de cociente intelectual, baya eres una digna aspirante a ingresar en mensa......si señor sigue asi.

ateo malo escribió: y todo eso teniendo 130 de cociente intelectual, baya eres una digna aspirante a ingresar en mensa......si señor sigue asi.

ateo malo escribió: cociente intelectual, baya eres una digna aspirante a ingresar en mensa......si señor sigue asi.

ateo malo escribió: baya eres una digna aspirante a ingresar en mensa

ateo malo escribió: baya eres una digna aspirante

ateo malo escribió: baya eres una

ateo malo escribió: baya eres

ateo malo escribió: baya

baya.

(Del fr. baie).


1. f. Tipo de fruto carnoso con semillas rodeadas de pulpa; p. ej., el tomate y la uva.

2. f. Planta de la familia de las Liliáceas, de raíz bulbosa y hojas radicales, que son estrechas y cilíndricas. El bohordo, de diez a doce centímetros de altura, produce en su extremidad multitud de florecitas de color azul oscuro.

3. f. matacandiles.


Te voy a enseñar algo para cuando crezcas ateo, los debates no se ganan dicendo "no tienes argumentos", decir eso es caer en un postura subjetiva que en un debate es inválida para determinar quien tiene razón. tú debes debatir presentando argumentos que desvirtuen los de tu contra parte; si en realidad no tengo argumentos, un sólo argumento sólido desvirtuaría mi opinión, pero "me fascina tu falta de argumentos" no se puede considerar un argumento.

Bien lo dije: "Las decisiones que tome un ateo respecto a lo que lo rodea podrían variar independientemente de considerarse ateo o no" y tú me das la razón, que tú ayudes al mundo como corresponde no quita que un grueso de los ateos (por el simple hecho de ser ateos) consideren que el mundo estaría mejor si todos lo fueramos; Así como que un cristiano, un musulman, un católico o un protestante recicle o inculque una educación cultural en los demás no quita que el grueso de los cristianos, musulmanes, católicos y etc, consideren que el mundo estaría mejor si todos compartieramos sus creencias. Matacandiles! ateo malo, demuestrame con argumentos ahora, que pese a ser ateo no eres más que un analfabeta, burro y una persona mediocre sin sentido de lo que es el mundo.

bien lo dije: "los tests de inteligencia no sirven para nada", es evidente esta afirmacion viendo tus comentarios, como se puede decir que los ateos decimos o pensamos que el vaticano tiene la culpa de que exista la enfermedad del sida, y que golpeamos emos!!! que barbaridad, pero es normal, que se puede esperar de la hija de un alcoholico, tu educacion deja mucho que desear, y se nota tu falta de madurez, todavia no sabes en que mundo vives, y el dia que lo sepas caeras con todo su peso, tu actidud te provocara muchos problemas, no creas que teniendo un 130 de ci y estudiando "fisica pura" eres superior o tienes un don.


sigo pensando que eres una ignorante, leyendo diccionarios no se aprende todo, deberias de salir a la calle y ver el mundo real.