Semaforos en rojo y tres respuestas absurdas de los cristianos

Los creyentes en el Dios biblico aseguran que el sufrimiento, las enfermedades y los desastres naturales son a causa de la desobediencia del hombre, les gusta dar ejemplos como "si cruzas un semaforo en rojo y eres atropellado, no es culpa del semaforo, no es culpa de Dios, sino de ti mismo" esto nos dirije a la pregunta "que semaforo en rojo cruzo" un niño que nace por ejemplo con SIDA, entonces diran que esta pagando el pecado de sus padres, esto nos lleva con mucha presteza al texto biblico que dice que los hijos ya no pagaran por el pecado de los padres (Ezequiel 18:20), entonces la respuesta es "el pecado original"; resulta que Dios en su injusticia, hace pagar a ese bebe que nace con SIDA y a todos nosotros!!! incluida la naturaleza entera, el fallo (si puede llamarse asi a la desobediencia inducida por el engaño de un ser mas astuto que Adan y Eva, cuando estos dos recien creados aun incapaces de disernir el bien y el mal fueron victimas del descuido de su Creador) Pero... por que nunca citan una tercera opcion biblica?

Un niño puede nacer con SIDA, o deforme, o sordo, o ciego... para que Dios pueda LUCIRSE y a nosotros simples criaturas creadas se nos caiga la quijada y se nos salgan los ojos de las orbitas mientras a coro gritamos oooooooooooh, veamos:

Juan 9
Jesús sana a un ciego de nacimiento
1 Al pasar Jesús, vio a un hombre ciego de nacimiento.
2 Y le preguntaron sus discípulos, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, éste o sus padres, para que haya nacido ciego?

3 Respondió Jesús: No es que pecó éste, ni sus padres, sino para que las obras de Dios se manifiesten en él.

4 Me es necesario hacer las obras del que me envió, entre tanto que el día dura; la noche viene, cuando nadie puede trabajar.

5 Entre tanto que estoy en el mundo, luz soy del mundo.(A)

6 Dicho esto, escupió en tierra, e hizo lodo con la saliva, y untó con el lodo los ojos del ciego,

7 y le dijo: Ve a lavarte en el estanque de Siloé (que traducido es, Enviado). Fue entonces, y se lavó, y regresó viendo.
8 Por eso, los vecinos y los que antes lo habían visto que era ciego, decían:

--¿No es este el que se sentaba y mendigaba?

9 Unos decían: «Él es». Otros: «A él se parece». Él decía: «Yo soy».

10 Entonces le preguntaron:

--¿Cómo te fueron abiertos los ojos?

11 Respondió él y dijo:

--Aquel hombre que se llama Jesús hizo lodo, me untó los ojos y me dijo: "Ve al Siloé y lávate". Fui, pues, me lavé y recibí la vista.
(version Reina-Valera)

VEAMOS OTRA VERSION, AUN MAS CLARA:
Juan 9
Jesús sana a un ciego
1 Cuando Jesús salió del templo, vio por el camino a un joven que había nacido ciego.2 Los discípulos le preguntaron a Jesús:
--Maestro, ¿quién tiene la culpa de que este joven haya nacido ciego? ¿Fue por algo malo que hizo él mismo, o por algo malo que hicieron sus padres?

3 Jesús les respondió:

--Ni él ni sus padres tienen la culpa. Nació así para que ustedes vean cómo el poder de Dios lo sana.4 Mientras yo esté con ustedes, hagamos el trabajo que Dios mi Padre me mandó hacer; vendrá el momento en que ya nadie podrá trabajar.5 Mientras yo estoy en el mundo, soy la luz que alumbra a todos.

6 En seguida Jesús escupió en el suelo, hizo un poco de lodo con la saliva, y se lo puso al joven en los ojos.7 Entonces le dijo: "Vete a la piscina de Siloé y lávate los ojos".

El ciego fue y se lavó, y cuando regresó ya podía ver.8 Sus vecinos y todos los que antes lo habían visto pedir limosna se preguntaban: "¿No es este el joven ciego que se sentaba a pedir dinero?"9 Unos decían: "Sí, es él". Otros decían: "No, no es él, aunque se le parece mucho". Pero él mismo decía: "Claro que soy yo".10 Entonces le preguntaron:

--¿Cómo es que ya puedes ver?

11 Él respondió:

--Un hombre llamado Jesús hizo lodo, me lo puso en los ojos, y me dijo que fuera a la piscina de Siloé y que me lavara. Yo fui, y cuando me lavé los ojos pude ver. (Biblia en Lenguaje Sencillo)

Interezante expocision, pero simplemente hay una diferencia entre Dios y El semaforo, Existir, si no vez al semaforo no puedes culparte a ti mismo por que no se pueda ver, dios que no se ve ni se siente ni existe.
El semaforo existe, Dios no.
El semaforo se pendre en rojo, Dios no hace nada porque no existe.
Una vez que se prende en rojo uno tiene la decision de seguir o no, Dios no se ve.
De nuevo, Dios no existe.
Simplemente me sorprenden tus reflexiones y textos conejita. Espero ver mas.

el_fanatico2008 escribió: ... tus reflexiones y textos conejita. Espero ver mas.

En la seccion "creyentes" expuse varios

No habia visto este post, ya tenemos mas de 3000 y en aumento q excelente analisis Conejita en verdad, me parece q esto viene al caso de la discusion del niño con problemas congenitos, espero q vuelvas pronto Cone se te extraña por aca

Saludos

Tienes razón Conejita pero tu aseveración parte de una premisa falsa, ¿o quieres decir que definitivamente no es culpa del hombre sus enfermedades y sufrimiento? independiente de si soy o no creyente la culpa de que el nene tenga SIDA es de sus padres, otra opción no hay por lo menos en ese caso.

Ahora veamos, tu bien dices "los creyentes en el Dios bíblico", estamos hablando de personas que niegan la evolución y creen que el universo tiene 6000 años cuando todos sabemos que eso no es verdad, te pregunto, ¿la unica forma en la que Dios puede existir es como se le describe en la biblia? obvio que no, la biblia es claramente una colección de metáforas que necesitan una interpretación, TODA ella no sólo algunos pasajes, y estás cayendo en el mismo error en el que caen todos los fanáticos fundamentalistas religiosos, ¿porque decides tomar como literal el pasaje de la curación del ciego y no los restantes?

Este pasaje tiene una interpretación clara, pero este no es tema para discutirlo, claramente en el mundo espiritual todos nacemos ciegos, Jesús explica a su discipulos que esto es así porque necesitamos del poder de Dios para ver nuevamente, no es una ceguera física obviamente. Está mal usar biblias traducidas y es peor utilizar biblias "más claras" porque han sido manipuladas por el hombre, es muy peligroso por eso tomar literal lo que se dice en ellas, incluso la biblia que conocemos es sólo una versión mutilada del mensaje original de Dios, no podemos fiarnos de forma literal de esta ni para defendernos ni para atacar como lo haces tu.

Parece que Dios no se quiere lucir ultimamente.. ya que manda al mundo a las personas con deformidades, y las deja asi sufriendo toda la vida.

Gelatine disculpa pero Conejita habla hebreo y tiene la biblia original, me gustaria q ella volviera para q te explicara muchas cosas q no conoces

Saludos

Que!!!!
Ahora la biblia es enteramente uns metáfora??
Guao.... entonces está sujeta a la interpretación individual??
Por qué Dios no nos la mando de forma leible, o sea, facil de entender.
Es que acaso quería confundirnos y que se formaran miles de religiones??

wow la biblia original en hebreo!! me encataría que nos podamos reunirnos e interpretar sobre ella, créeme que ese libro es una joya que casi nadie en el mundo tiene, que afortunada has sido, ¿como la conseguiste?

Y si Alberto toda es una metafora, Sucede que hablarle al ser humano hace miles de años no era igual que hablarte a ti hoy, aunque el mensaje es más o menos claro: ama al prójimo como te amas a ti mismo, sin embargo incluso este mensaje, puede estar sujeto a interpretación hoy en día, y no sólo eso, la biblia en general es un conjunto de enseñanzas y de pautas para conseguir una vida bienaventurada.

Gelatine esos libros se pueden conseguir de donde quieras.
Primero: El antiguo testamento es un plagio/copia del Tanaj, el libro mas importante de la religion hebrea(Judia para algunos que no entiendan).
Segundo: El nuevo testamento es una compilacion de escritos, individualmente se consiguen en cualquier lado.
Tercero: No tienen ningun valor, solo el papel y la tinta que se uso para hacerlos.
Cuarto: ¿Alguna vez los buscaste?.

Tienes razón Conejita pero tu aseveración parte de una premisa falsa, ¿o quieres decir que definitivamente no es culpa del hombre sus enfermedades y sufrimiento? independiente de si soy o no creyente la culpa de que el nene tenga SIDA es de sus padres, otra opción no hay por lo menos en ese caso.
La premisa falsa se encuentra en la Biblia que dice que los hijos ya no pagaran por los errores de los padres

Ahora veamos, tu bien dices "los creyentes en el Dios bíblico", estamos hablando de personas que niegan la evolución y creen que el universo tiene 6000 años cuando todos sabemos que eso no es verdad, te pregunto, ¿la unica forma en la que Dios puede existir es como se le describe en la biblia?
No entiendo hacia donde quieres desviar el tema, me refiero al Dios biblico y a los creyentes en este Dios, si hay otros dioses que no sean el biblico, en absoluto toque ese tema y no me consta como para afirmarlo o negarlo

obvio que no, la biblia es claramente una colección de metáforas que necesitan una interpretación, TODA ella no sólo algunos pasajes, y estás cayendo en el mismo error en el que caen todos los fanáticos fundamentalistas religiosos,
Decido tomarlo literal pues no encuentro ningun pasaje en el mismo libro que señale que esa historia deba tomarse como metaforica, en sintesis, soy honesta

¿porque decides tomar como literal el pasaje de la curación del ciego y no los restantes?
Cuales restantes no he tomado literalmente?

Este pasaje tiene una interpretación clara,
Clara para quien y por que? y quien y con que autoridad ha decidido que esa es la correcta interpretacion?

pero este no es tema para discutirlo, claramente en el mundo espiritual todos nacemos ciegos,
Si esto que dices es cierto, no hay otro culpable que el mismo Dios, esto en el utopico caso de que existiera

Jesús explica a su discipulos que esto es así porque necesitamos del poder de Dios para ver nuevamente, no es una ceguera física obviamente.
Seria obvio si eso que dices estaria incliuido en la misma narracion, pero no, parece que te lo inventaste, claramente el pasaje habla de un ciego fisico de nacimiento, si estoy errada no tendras problema alguno en citarme el versiculo que lo dice o "que lo da a entender"

Está mal usar biblias traducidas
Y de que Biblia original sacaste la idea de la obvia ceguera espiritual?

y es peor utilizar biblias "más claras" porque han sido manipuladas por el hombre, es muy peligroso por eso tomar literal lo que se dice en ellas, incluso la biblia que conocemos es sólo una versión mutilada del mensaje original de Dios, no podemos fiarnos de forma literal de esta ni para defendernos
Tomare en cuenta tu consejo y solo me fiare de lo que tu interpretas de estas mismas biblias manipuladas y mutiladas , de acuerdo?

ni para atacar como lo haces tu
No comprendo en donde ves el ataque, en que no este de acuerdo con lo escrito?

Gelatine escribió:wow la biblia original en hebreo!! me encataría que nos podamos reunirnos e interpretar sobre ella, créeme que ese libro es una joya que casi nadie en el mundo tiene, que afortunada has sido, ¿como la conseguiste?

Y si Alberto toda es una metafora, Sucede que hablarle al ser humano hace miles de años no era igual que hablarte a ti hoy, aunque el mensaje es más o menos claro: ama al prójimo como te amas a ti mismo, sin embargo incluso este mensaje, puede estar sujeto a interpretación hoy en día, y no sólo eso, la biblia en general es un conjunto de enseñanzas y de pautas para conseguir una vida bienaventurada.

Yo no tengo ninguna biblia en hebreo, tengo el Tanaj en hebreo y arameo, el cual se puede conseguir en cualquier libreria judaica de tu pais y cualquier libreria comun en el pais en donde vivo. Si hablarle a alguien hace miles de años atras no es lo mismo que hablarle hoy, gran error cometio ese Dios al dejar su palabra escrita hace miles de años atras, consigues una vida bienaventurada cuando no te sientas donde se sento una mujer menstrusa? o cuando sacas a tu hijo rebelde fuera del campamento para que el pueblo entero lo apedree? aaaah no! ya se, eso es una metafora, en consecuencia que Dios existe y envio a su hijo para salvarnos de sus pecados, la resurreccion y vida eterna tambien lo son, que cada quien lo interprete como quiera, o mejor aun, que te pregunten a ti que lo ves todo muy claro

Conejita.... perfecta tus respuestas...
Siempre he dicho que es raro ver una mujer tan objetiva, jeje, y no estoy discriminando, lo que pasa es que las mujeres generalmente tienen una visión más mística de la vida.

Felicidades y que el PIO te bendiga.

Alberto Zone escribió:Conejita.... perfecta tus respuestas...
Siempre he dicho que es raro ver una mujer tan objetiva, jeje, y no estoy discriminando, lo que pasa es que las mujeres generalmente tienen una visión más mística de la vida.

¬¬*

en fin,

No entiendo hacia donde quieres desviar el tema, me refiero al Dios biblico y a los creyentes en este Dios, si hay otros dioses que no sean el biblico, en absoluto toque ese tema y no me consta como para afirmarlo o negarlo, No tiene caso discutir sobre esa base, es obvio que una interpretación literal de la biblia no es posible, ¿porque pierdes el tiempo entonces?


Decido tomarlo literal pues no encuentro ningun pasaje en el mismo libro que señale que esa historia deba tomarse como metaforica, en sintesis, soy honesta, ¿No te parece que un libro que te dice que un árbol se enciende en llamas y habla está sugiriendo una interpretación metafórica?¿te resulta tan difícil identificar una metafora que el autor debe aclartelo explicitamente?


Cuales restantes no he tomado literalmente? bueno por ejemplo: Génesis 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la Tierra, si lo tomaras literal crrerías que Dios creó el cielo y la tierra y no estariamos teniendo esta discusión.

Clara para quien y por que? y quien y con que autoridad ha decidido que esa es la correcta interpretacion?, bueno pues son cientos los estudios biblicos que la respaldan, pero bien podriamos estar equivocados, te cedo la razón, no es una interpretación tan "clara".

Seria obvio si eso que dices estaria incliuido en la misma narracion, pero no, parece que te lo inventaste, claramente el pasaje habla de un ciego fisico de nacimiento, si estoy errada no tendras problema alguno en citarme el versiculo que lo dice o "que lo da a entender", ¿entonces tu crees en las curaciones por fe verdad? pues digo, si te parece tan absurdo que no se hable de un ciego físico. ¿tratas así a todo lo que lees?¿te lo tomas literal sino te indican lo contrario?¿o le das un trao especial a la biblia pese a renegar de ella?

Y de que Biblia original sacaste la idea de la obvia ceguera espiritual?, descontextualizas. El mensaje completo era "...es muy peligroso por eso tomar literal lo que se dice en ellas" el mensaje no era decir que esta mal utilizarlas sino tomarlas de manera literal como tu lo haces.

Tomare en cuenta tu consejo y solo me fiare de lo que tu interpretas de estas mismas biblias manipuladas y mutiladas , de acuerdo? bien podrías hacerlo, o bien podrías compartir tus propias interpretaciones y juntas aprender.

No comprendo en donde ves el ataque, en que no este de acuerdo con lo escrito?, técnicamente es un ataque, no quiero decir que me ofendiste ni nada por el estilo, pero técnicamente es un ataque, pero si te sientes cómoda mejor no usamos ese palabra.



Yo no tengo ninguna biblia en hebreo, tengo el Tanaj en hebreo y arameo, el cual se puede conseguir en cualquier libreria judaica de tu pais y cualquier libreria comun en el pais en donde vivo. Esta claro el mensaje, es que Admin salió a decir que tenias la biblia original en Hebreo, pense que se refería también alos evangelios.

consigues una vida bienaventurada cuando no te sientas donde se sento una mujer menstrusa? o cuando sacas a tu hijo rebelde fuera del campamento para que el pueblo entero lo apedree? aaaah no! ya se, eso es una metafora, exacto es una metáfora, ¿ves que no es difícil darse cuenta?


en consecuencia que Dios existe y envio a su hijo para salvarnos de sus pecados, la resurreccion y vida eterna tambien lo son, que cada quien lo interprete como quiera, o mejor aun, que te pregunten a ti que lo ves todo muy claro, exacto tambíen son metaforas, y pues lo correcto no es interpretarlo como cada quien quiera, porque precisamente por eso es que se producen guerras santas y mal entendidos, y por intrepretarla como quieras es que tu no crees y muchos no creen, támpoco lo correcto sería preguntarme a mi ni a nadie por su interpretación, pero si se podrían presentar avances en cuanto a su comprensión si se dedica tiempo a su estudio, al final van a ser meras interpretaciones subjetivas también, pero por lo menos no se toman decisiones extremas (bien sea creer literalmente, o no creer del todo) basadas en pasajes metofóricos.

Τυφλών πιστών

Realmente tiene mucho ego gelatine.
La biblia solo es un cuento de mitos mezclada con filosofica antigua, pueden interpretarla como quieren.
Lo que causo las guerras santas no fue la libre interpretacion.

Τυφλών πιστών

AH???, que original te refires?. Sin simples recopilaciones.

Gelatine escribió:
consigues una vida bienaventurada cuando no te sientas donde se sento una mujer menstrusa? o cuando sacas a tu hijo rebelde fuera del campamento para que el pueblo entero lo apedree? aaaah no! ya se, eso es una metafora,
Gelatine dice:exacto es una metáfora, ¿ves que no es difícil darse cuenta?

A veces pienso que gelatine esta bromeando.....
Hasta los mandamientos y leyes estan en parábola.

GELATINE:
Y siendo tu alguien (segun tus palabras) que sabe interpretar claramente la Biblia y afirmas que "se podrían presentar avances en cuanto a su comprensión si se dedica tiempo a su estudio" como es que no sabes que la el Nuevo Testamento no fue escrito en hebreo, sino solo el Evangelio de Mateo

Ya comprendiste claramente que pretende enseñar la biblia con la "metafora" que habla de no sentarse en el mismo lugar que una mujer menstruosa o que se debe llevar fuera del campamento al hijo rebelde para que el pueblo lo apedree? Espero tu respuesta puntual a esto y tambien a la siguiente pregunta, que Dios tan imbecil podria dar mandamientos y leyes en forma metaforica?

Toda la Biblia es metafora segun tu, o sea que podemos coincidir en que no hay Dios, no envio a ningun hijo suyo a dar vida eterna a nadie ni existe tal vida eterna, dices tambien que lo correcto no es interpretarlo como cada quien quiere, me parece muy bien, pero entonces como lo interpretamos? algun duende, extraterrestre, hormiga atomica, Chapulin Colorado, el mismo Dios metaforico e inexistente de dicho libro, tu? quien nos da la interpretacion correcta? Por interpretarla como quiero es que no creo? por que deberia creer? son solo metaforas! Justamente le he dedicado tiempo al estudio de la Biblia, he estudiado dos de los tres idiomas en que fue escrita, tambien la cultura judia (no olvides que a ellos les pertenece la primera parte) sus tradiciones, giros idiomaticos, Tora oral pues sin ella nunca se comprendera (aunque se rechace como en mi caso) la escrita pues van juntas, varias teologias cristianas, las cuatro corrientes inspiradoras del antiguo testamnto, comienzos y desarrollo del cristianismo, comienzo y desarrollo de varias sectas cristianas y judeomesianicas , y algunos etc mas

RESCATO TUS SABIAS PALABRAS:

"al final van a ser meras interpretaciones subjetivas también"



No tiene caso discutir sobre esa base, es obvio que una interpretación literal de la biblia no es posible, ¿porque pierdes el tiempo entonces?
No es perdida de tiempo, muy bien se puede debatir sobre lo escrito y tambien por que no? sobre la intencion de lo escrito, siempre y cuando encontremos fundamento en el contexto


¿No te parece que un libro que te dice que un árbol se enciende en llamas y habla está sugiriendo una interpretación metafórica?¿te resulta tan difícil identificar una metafora que el autor debe aclartelo explicitamente?
Por que te desvias? Claramente dije que no encuentro "EN ESTE PASAJE" algo que señale que es metaforico y "este pasaje" no es el de la zarza que arde

bueno por ejemplo: Génesis 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la Tierra, si lo tomaras literal crrerías que Dios creó el cielo y la tierra y no estariamos teniendo esta discusión.
Como??? afirmaste que otros pasajes no los tome literalmente, ahora dices "si lo tomaras literal", creo que aun no has comenzado a comprender de que tratan mis escritos o confundes el creer con el tomar literalmente, te explico sino esto no nos va a conducir a ninguna parte, yo comento lo escrito, eso no significa que crea en ello, yo no creo en el relato de Genesis 1 y tampoco creo en la sanidad del ciego, pense que estaba clarisimo

bueno pues son cientos los estudios biblicos que la respaldan, pero bien podriamos estar equivocados, te cedo la razón, no es una interpretación tan "clara".
Estudiosos de que tendencias? o no sabes que el cristianismo se divide en cientos de religiones y otroas tantas sectas y subsectas? cuales estudiosos declaran que la Biblia es una completa metafora? que estudiosos cristianos podrian afirmar tal cosa de un libro perteneciente a otra cultura, pueblo y religion (en el caso de Tanaj)

¿entonces tu crees en las curaciones por fe verdad? pues digo, si te parece tan absurdo que no se hable de un ciego físico. ¿tratas así a todo lo que lees?¿te lo tomas literal sino te indican lo contrario?¿o le das un trao especial a la biblia pese a renegar de ella?
Indudablemente no comprendiste, cuando dije yo que creo en lo escrito alli? podriamo9s estar debatiendo aqui el color de la caperuza de Caperucita Roja y tu pensarias que alguien cree que lo que ese cuento dice es verdad? me has sorprendido!!!

Y de que Biblia original sacaste la idea de la obvia ceguera espiritual?, descontextualizas. El mensaje completo era "...es muy peligroso por eso tomar literal lo que se dice en ellas" el mensaje no era decir que esta mal utilizarlas sino tomarlas de manera literal como tu lo haces
Tus palabras literales fueron (copio&pego) "esta mal usar Biblias traducidas"

bien podrías hacerlo, o bien podrías compartir tus propias interpretaciones y juntas aprender.
Mis propias interpretaciones? de eso se trata verdad? cada uno con la interpretacion que se le antoja, yo no podria tan deshonesta

técnicamente es un ataque, no quiero decir que me ofendiste ni nada por el estilo, pero técnicamente es un ataque, pero si te sientes cómoda mejor no usamos ese palabra.
Pregunte "donde ves el ataque, no si tecnicamente lo es o no, seria mas honorable que respondieras puntualmente a esto, sino lo vere como una calumnia de tu parte

No es perdida de tiempo, muy bien se puede debatir sobre lo escrito y tambien por que no? sobre la intencion de lo escrito, siempre y cuando encontremos fundamento en el contexto, Es todo lo que te pido, un debate sobre la intención de lo escrito, ¿pero que debate podemos tener si tomas como literal que un hombre cura la ceguera con barro? Por la misma razón que no se puede debatir sobre astronomía, biología o física con un creyente, no se puede debatir sobre espiritualidad con un ateo: se toman literal la biblia.

Por que te desvias? Claramente dije que no encuentro "EN ESTE PASAJE" algo que señale que es metaforico y "este pasaje" no es el de la zarza que arde, No, disculpame que te contradiga pero claramente dijiste: Decido tomarlo literal pues no encuentro ningun pasaje en el mismo libro que señale que esa historia deba tomarse como metaforica, en sintesis, soy honesta. ¿y entonces tu crees que es menos metafórico un árbol en llamas que habla que curar la ceguera con barro?


Como??? afirmaste que otros pasajes no los tome literalmente, ahora dices "si lo tomaras literal", creo que aun no has comenzado a comprender de que tratan mis escritos o confundes el creer con el tomar literalmente, te explico sino esto no nos va a conducir a ninguna parte, yo comento lo escrito, eso no significa que crea en ello, yo no creo en el relato de Genesis 1 y tampoco creo en la sanidad del ciego, pense que estaba clarisimo. Entonces estamos de acuerdo en que no tomas literal toda la biblia y lo único que haces es sacar de contexto ciertos pasajes que te convengan para justificar tu visión del mundo, tal y como lo hace un creyente ordinario. . Estoy de acuerdo contigo, no por tomarlo literalmente tienes que creer, ¿pero no te parece un argumento débil no creer o creer en base a interpretaciones literales?


Indudablemente no comprendiste, cuando dije yo que creo en lo escrito alli? podriamo9s estar debatiendo aqui el color de la caperuza de Caperucita Roja y tu pensarias que alguien cree que lo que ese cuento dice es verdad? me has sorprendido!!!, Pero sobre ese pasaje estás descartando la viabilidad de que sea una metáfora, ergo, te debe parecer lógico afirmar que se puede curar con la fe, otra cosa es que decides, basada en esa interpretación literal, no creer.

Tus palabras literales fueron (copio&pego) "esta mal usar Biblias traducidas", Claro que dije eso corazón, pero ¿tu lees un libro por segmentos? ¿cada que lees separas frases al azar y argumentas sobre eso? ni siquiera una coma separa esa frase del resto, ¿porque decides apartarla?, la frase entera es: Está mal usar biblias traducidas y es peor utilizar biblias "más claras" porque han sido manipuladas por el hombre, es muy peligroso por eso tomar literal lo que se dice en ellas.

Mis propias interpretaciones? de eso se trata verdad? cada uno con la interpretacion que se le antoja, yo no podria tan deshonesta No, se trata justo de compartir opiniones y crecer juntas, perdóname que te lo diga pero actuas como un creyente fundamentalista, extremista y fanático, ¿quieres decir que la biblia no aguanta interpretaciones personales y que nos debemos quedar con lo que literalmente nos dice y que basados en esa no-interpretación debemos elegir si creer ciegamente en que hay Dios o creer ciegamente en que no lo hay?

Pregunte "donde ves el ataque, no si tecnicamente lo es o no, seria mas honorable que respondieras puntualmente a esto, sino lo vere como una calumnia de tu parte No sé a donde quieres llegar con esto corazón, tecnicamente la definición de debate es una lucha y en la lucha hay tanto ataques como defensas, así como tu atacas con argumentos yo te ataco con los mios, no veo nada nada de calumnias ni nada por el estilo, pero por eso te digo, si prefieres no uso esa palabra y listo no hiero susceptibilidades.



Y siendo tu alguien (segun tus palabras) que sabe interpretar claramente la Biblia y afirmas que "se podrían presentar avances en cuanto a su comprensión si se dedica tiempo a su estudio" como es que no sabes que la el Nuevo Testamento no fue escrito en hebreo, sino solo el Evangelio de Mateo. No lo sabia, muchas gracias por la información, ya te dije que me equivoqué al decir que la interpretación era clara, no sé porque insiste en este punto.

Ya comprendiste claramente que pretende enseñar la biblia con la "metafora" que habla de no sentarse en el mismo lugar que una mujer menstruosa o que se debe llevar fuera del campamento al hijo rebelde para que el pueblo lo apedree? Espero tu respuesta puntual a esto y tambien a la siguiente pregunta, que Dios tan imbecil podria dar mandamientos y leyes en forma metaforica? Como cristiana no me detengo a realizar interpretaciones ni análisis profundos sobre la antigua ley judia descrita en el antiguo testamento, eso, como estudiosa de la biblia y de las religiones, deberías saberlo. Además es temerario decir que enseñar por medio de metáforas es de imbéciles cuando cientos de psicólogos y maestros respaldan esta forma como la más eficaz en la educación en edad temprana.


Toda la Biblia es metafora segun tu, o sea que podemos coincidir en que no hay Dios, no envio a ningun hijo suyo a dar vida eterna a nadie ni existe tal vida eterna, dices tambien que lo correcto no es interpretarlo como cada quien quiere, me parece muy bien, pero entonces como lo interpretamos? algun duende, extraterrestre, hormiga atomica, Chapulin Colorado, el mismo Dios metaforico e inexistente de dicho libro, tu? quien nos da la interpretacion correcta? disculpa que te lo diga así, pero por un momento pensé que debatía con un adulto, o por lo menos con alguien con la inteligencia suficiente como para diferenciar un concepto metafísico como lo es Dios, que ha afectado la conducta, el desarrollo y la evolución psicológica de toda la humanidad y de muchas culturas, de un concepto ficticio e intrascendente (cómo lo son los duendes, las hormigas atómicas o Chapulín Colorado), la verdad me desilusiona que después de respuestas tan brillantes y bien argumentadas termines en los mismos argumentos que usa un ateo de 16 años que no tiene otra forma de argumentar su no creencia. triste realmente.

Gelatine

¿pero que debate podemos tener si tomas como literal que un hombre cura la ceguera con barro?
Me tomo como literal aquellos que se presenta como tal no importa lo creible o no que el texto sea, me tomo como literal que la caperuza de Caperucita era roja y si vas a afirmar que era azul pues presentame los fundamentos pertinentes, continuas confundiendo lo que ya te explique en un post anterior.

y entonces tu crees que es menos metafórico un árbol en llamas que habla que curar la ceguera con barro?
Continuas sin entender, claramente dije lo que luego afirme, no encuentro nada que diga o de a entender que "esa historia" (la historia del ciego, no hablabamos de otra, tu metiste la de la zarza) sea metaforica. Pero ya que insistes, en cuanto al arbolito ardiente parlante, tampoco veo algo que se presente como metaforico

Entonces estamos de acuerdo en que no tomas literal toda la biblia
Ya no se con que palabras explicartelo, hasta te di el ejemplo de Caperucita Roja, que mas? te lo explico con palotes?


y lo único que haces es sacar de contexto ciertos pasajes que te convengan para justificar tu visión del mundo,
Mi vision del mundo a partir de ese libro lleno de errores, contradicciones, profesias y promesas no cumplidas, puedes tener una pizca de honestidad y copiar y pegar un escrito mio en donde haga referencia a "mi vision del mundo"???


tal y como lo hace un creyente ordinario. [/size]. Estoy de acuerdo contigo, no por tomarlo literalmente tienes que creer, ¿pero no te parece un argumento débil no creer o creer en base a interpretaciones literales?
Cuando dije que creo o no creo en base a interpretaciones literales? he estudiado todo tipo de interpretaciones y no puedo creer ni por las literales ni por las mil interpretaciones caprichosas diferentes entre si, ademas sigo sin entender or que deberia creer en un libro de metaforas, cosa que ya te he preguntado y no has respondido

Pero sobre ese pasaje estás descartando la viabilidad de que sea una metáfora, ergo, te debe parecer lógico afirmar que se puede curar con la fe, otra cosa es que decides, basada en esa interpretación literal, no creer.
Debere cambiar el ejemplo de Caperucita por el de Blancanieves, ya no se que hacer no comprendes lo evidente o definitivamente te han lavado de una manera maravillosa el cerebro y todo se reduce en creer o no creer, en cuanto a la viabilidad de que sea una metafora, ten a bien presentarnos un argumento algo mejor que el de "yo digo que es metafora"

Claro que dije eso corazón, pero ¿tu lees un libro por segmentos? ¿cada que lees separas frases al azar y argumentas sobre eso?
Entiendes que esto es un foro de debates y no un libro? y esta es una de las maneras que caracterizan a los foros de debate? y que las frses no son tomadas al azar sino que se intenta seguir el hilo del mismo?


ni siquiera una coma separa esa frase del resto, ¿porque decides apartarla?, la frase entera es: Está mal usar biblias traducidas y es peor utilizar biblias "más claras" porque han sido manipuladas por el hombre, es muy peligroso por eso tomar literal lo que se dice en ellas.
Continuo sosteniendo lo que dije, solo la aprte a fin de no hacer el post taaaan largo, la idea queda intacta, si esta mal usar Biblias traducidas y peor aun "mas claras" dime en que originales biblicos te basas para considerar que el libro es metaforico

No, se trata justo de compartir opiniones y crecer juntas, perdóname que te lo diga pero actuas como un creyente fundamentalista, extremista y fanático, ¿quieres decir que la biblia no aguanta interpretaciones personales
Las aguanta, como cualquier libro, solo que a la interpretacion personal no se le agregue "esto es lo que Dios quiere decirnos"

y que nos debemos quedar con lo que literalmente nos dice y que basados en esa no-interpretación debemos elegir si creer ciegamente en que hay Dios o creer ciegamente en que no lo hay?
Otra vez el creer o no creer? jamas fue el tema del post principal, lo estas desviando

No sé a donde quieres llegar con esto corazón,
A lo que exprese, que copies y pegues lo que dijiste sobre el ataque o tomare esto como una calumnia

tecnicamente la definición de debate es una lucha y en la lucha ahi ataques como defensas, así como tu atacas con argumentos yo te ataco con los mios, no veo nada nada de calumnias ni nada por el estilo, pero por eso te digo, si prefieres no uso esa palabra y listo no hiero susceptibilidades.
Cuando hablaste de ataque te referiste a la Biblia no al debate en si, esta bien puedes usar las palabras que quieras, a mi no me hieres



No lo sabia, muchas gracias por la información, ya te dije que me equivoqué al decir que la interpretación era clara, no sé porque insiste en este punto.
Porque no recuerdo que me hayas dicho que te equivocaste en ese punto, no es que dude de vos, simplemente me habre olvidado o no lo tuve tan en cuenta

Como cristiana no me detengo a realizar interpretaciones ni análisis profundos sobre la antigua ley judia descrita en el antiguo testamento, eso, como estudiosa de la biblia y de las religiones, deberías saberlo.
Como saberlo si hasta este instante yo no sabia que eras cristiana, como cristiano no deberias creer que toda la biblia es metafora y como alguien que me dijo que para saber interpretarla hace falta estudiarla es un reverenda contradiccion el que digas que no has hecho analisis profundos sobre la ley judia descrita alli

Además es temerario decir que enseñar por medio de metáforas es de imbéciles cuando cientos de psicólogos y maestros respaldan esta forma como la más eficaz en la educación en edad temprana
Nuevamente interpretas a conveniencia, yo no hable de enseñar, yo me referi especificamente a dar leyes y mandamientos

disculpa que te lo diga así, pero por un momento pensé que debatía con un adulto, o por lo menos con alguien con la inteligencia suficiente como para diferenciar un concepto metafísico como lo es Dios, que ha afectado la conducta, el desarrollo y la evolución psicológica de toda la humanidad y de muchas culturas, de un concepto ficticio e intrascendente (cómo lo son los duendes, las hormigas atómicas o Chapulín Colorado), la verdad me desilusiona que después de respuestas tan brillantes y bien argumentadas termines en los mismos argumentos que usa un ateo de 16 años que no tiene otra forma de argumentar su no creencia. triste realmente
Solo me puse a tu altura luego de ver la forma patetica en que interpretas lo que escribo, evades respuestas puntuales y no sales de un inverosimil argumento circular.

Bueno hagamos preguntas puntuales para aclarar tu punto:

1. ¿que un niño nazca con Sida es culpa de sus padres?
2. ¿cómo distingues tú una metáfora en un texto?

Ahora te respondo las preguntas puntuales que deje sin respuesta:

¿puedes tener una pizca de honestidad y copiar y pegar un escrito mio en donde haga referencia a "mi vision del mundo"?

Asumo que tu hablas por ti misma, por lo que cualquiera de tus opiniones representa tu visión del mundo, así como las mias representan mi visión del mismo. No entiendo cual es el problema con esto.

¿por que deberia creer en un libro de metaforas?

No deberias creer en un libro de metáforas, porque estarías cayendo en el mismo error que los creyente extremistas, deberías creer en Dios porque es necesario, deberías creer en Dios como motor de universo, como causa primera, y deberías tomar los libros sagrados del mundo como prueba de su mensaje mas no como su mensaje en si, porque este mensaje ha sido duramente manipulado, en eso se basa mi postura, no deberias ni defender ni atacar una postura utilizando la Biblia, por ejemplo.

¿Entiendes que esto es un foro de debates y no un libro?
Si, pero las leyes de comprensión de lectura son las mismas para ambos. No puedo ir por ahi descontextualizando frases en mi beneficio.

¿y esta es una de las maneras que caracterizan a los foros de debate?
Si, aunque un foro de debate no se debería caracterizar por la segregación de frases y las respuestas deberían referirse al contexto y no a particularidades.

¿y que las frses no son tomadas al azar sino que se intenta seguir el hilo del mismo?
Claro, pero no puedes utilizar una frase descontextualizada para entender algo que no quise decir.

¿dime en que originales biblicos te basas para considerar que el libro es metaforico?

No me baso en ningún original, me baso más bien en el sentido común, puede que tengas razón y que muchos participantes en mi iglesia no estén de acuerdo con mi visión del mundo, algunos de ellos me dicen que se pueden tomar como ciertos muchos eventos milagrosos y creerlos por cuestión de fe, y es una postura válida y que respeto, pero que me cuesta creer, por eso insisto en la importancia de la interpretación.

Volviendo al principio al origen del tema, mi posición es la misma: partes de una premisa falsa para argumentar tu posición, independiente de que Dios exista o no, el SIDA en el niño es culpa de sus padres, entonces si tú dices que los creyentes se equivocan al decir que no es culpa de Dios sino del hombre estás equivocada, ellos están en lo cierto: el SIDA es culpa del hombre. Cualquier otra explicación está de más.

Gelatine


1. ¿que un niño nazca con Sida es culpa de sus padres?
Si sus padres o uno de ellos sabian que eran portadores del virus, tambien sabian la altisima posibilidad de que el bebito tambien lo sea
2. ¿cómo distingues tú una metáfora en un texto?
Reconozco una metafora cuando veo que se reemplaza una frase o palabra por otra para establecer un simil (asi me lo habian enseñado en el secundario) Ej "tus ojos profundos como el mar"

Ahora te respondo las preguntas puntuales que deje sin respuesta:

Asumo que tu hablas por ti misma, por lo que cualquiera de tus opiniones representa tu visión del mundo, así como las mias representan mi visión del mismo. No entiendo cual es el problema con esto.
No copiaste y pegaste la frase, ni una, otras vez tienes problemas de comprension de texto, si digo "el presidente a errado en tomar esa decision" no es mi vision del mundo sino de ese punto en particular, si digo "Caperucita no debio desobedecer a su mamá" tampoco refiere a mi vision del mundo


No deberias creer en un libro de metáforas,
Te referiste en mas de una oportunidad a creer o no en el

porque estarías cayendo en el mismo error que los creyente extremistas, deberías creer en Dios porque es necesario, deberías creer en Dios como motor de universo, como causa primera, y deberías tomar los libros sagrados del mundo como prueba de su mensaje mas no como su mensaje en si, porque este mensaje ha sido duramente manipulado, en eso se basa mi postura,
Entonces tu no eres netamente cristiana, pues no es verdad que cada libro sagrado hable del mismo Dios ni lo presente en la misma forma, luego volvemos a la pregunta (te das cuenta cuan circular se torna esto?) como voy a creer en algo (en este caso Dios) sacado de un libro de metaforas?


no deberias ni defender ni atacar una postura utilizando la Biblia, por ejemplo.
Por que no debo pronunciarme contra un engaño milenario que ha llevado a la gente a asesinar? un engaño por el cual millones de personas viven con su mente esclavizada?


Si, pero las leyes de comprensión de lectura son las mismas para ambos. No puedo ir por ahi descontextualizando frases en mi beneficio.
Las de comprension de lectura si, y no veo que sean tu fuerte, tomar un pequeño texto para comentarlo o refutarlo no significa descontextualizarlo, yo no he hecho eso ya te lo aclare, va de nuevo (paciencia me sobra) dijiste que esta mal tomar literalmente un libro cuando este esta mal traducido y luego das credito a hacer interpretaciones del mismo

Si, aunque un foro de debate no se debería caracterizar por la segregación de frases y las respuestas deberían referirse al contexto y no a particularidades.
El separar frases para no volver a copiarlo todo y tornarlo aburridisimo es una practica manera de debatir en los foros, que tu confundas eso con descontextualizar, es solo problema tuyo

Claro, pero no puedes utilizar una frase descontextualizada para entender algo que no quise decir.
La frase a la que te refieres no ha sido descontextualizada, gira en torno de lo que has aseverado desde un principio, no tomar textualmente el libro, cuando si le das credito a las interpretaciones del mismo, cuantas veces mas debere aclararlo? otra forma acertada de debatir es fundamentar lo que se dice y decir "descontextualizas" sin dar fundamento no es debatir, es algo asi como "cacarear"

No me baso en ningún original, me baso más bien en el sentido común, puede que tengas razón y que muchos participantes en mi iglesia no estén de acuerdo con mi visión del mundo, algunos de ellos me dicen que se pueden tomar como ciertos muchos eventos milagrosos y creerlos por cuestión de fe, y es una postura válida y que respeto, pero que me cuesta creer, por eso insisto en la importancia de la interpretación.
Veo que no tienes mucha idea acerca del libro, aunque errado en muchas partes, contiene tambien historia, parece que no lo sabes y todo para ti es metafora

Volviendo al principio al origen del tema, mi posición es la misma: partes de una premisa falsa para argumentar tu posición, independiente de que Dios exista o no, el SIDA en el niño es culpa de sus padres, entonces si tú dices que los creyentes se equivocan al decir que no es culpa de Dios sino del hombre estás equivocada, ellos están en lo cierto: el SIDA es culpa del hombre. Cualquier otra explicación está de más
Otra vez no comprendiste, refiriendonos a un Dios que segun la Biblia no cae un pajaro en tierra sin que el lo sepa, el ejemplo del SIDA (si te confunde este ejemplo piensa en alguien que nace ciego o retrasado mental) refiere a bebes que ya nacen "pagando algo" dices "el bebito nace con SIDA por culpa de los padres, es verdad esto en cierta manera, (la culpa seria en el caso de haberlo engendrado concientemente sabiendo que eran portadores) pero ante un Dios que segun la Biblia ya no permite que los hijos paguen por los padres no deberia permitir que las enfermedades se transmitan de padres a hijos



Gelatine
Me suge una duda, quizas puedas responderme en pocas palabras:

Que pretendio enseñar el Dios biblico con esta "metafora"?

1 Cronicas 4:
26Los hijos de Misma fueron Hamuel su hijo, Zacur su hijo, Simei su hijo.

27Y Simei tuvo dieciséis hijos y seis hijas, pero sus hermanos no tuvieron muchos hijos, ni se multiplicaron todas sus familias como los hijos de Judá.

28Y habitaron en Beerseba, Molada y Hazar-sual,

29en Bilha, Ezem, Tolad,

30Betuel, Horma, Siclag,

31Bet-marcabot, Hazar-susim, Bet-birai y Saaraim. Estas fueron sus ciudades hasta el reinado de David.

32Y sus aldeas fueron Etam, Aín, Rimón, Toquén y Asán, cinco ciudades;

33y todas sus aldeas que estaban alrededor de las mismas ciudades hasta Baal. Estas fueron sus moradas, y tienen su genealogía.

34Y Mesobab, Jamlec, Josías, hijo de Amasías,

35Joel, Jehú, hijo de Josibías, hijo de Seraías, hijo de Asiel,

36Elioenai, Jaacoba, Jesohaía, Asaías, Adiel, Jesimiel, Benaía,

37Ziza, hijo de Sifi, hijo de Alón, hijo de Jedaías, hijo de Simri, hijo de Semaías
**************************
La otra duda es en cuanto a un Dios que da leyes en forma de metaforas, en este caso, como deberiamos aplicar esta "ley mataforica"?
Levitico 1:2b "Cuando alguno de vosotros traiga una ofrenda al SEÑOR, traeréis vuestra ofrenda de animales del ganado o del rebaño.

3"Si su ofrenda es un holocausto del ganado, ofrecerá un macho sin defecto; lo ofrecerá a la entrada de la tienda de reunión, para que sea aceptado delante del SEÑOR.

4"Pondrá su mano sobre la cabeza del holocausto, y le será aceptado para hacer expiación por él.

5"Entonces degollará el novillo delante del SEÑOR; y los sacerdotes hijos de Aarón ofrecerán la sangre y la rociarán por todos los lados sobre el altar que está a la entrada de la tienda de reunión.

6"Después desollará el holocausto y lo dividirá en sus piezas.

7"Y los hijos del sacerdote Aarón pondrán fuego en el altar, y colocarán leña sobre el fuego.

8"Luego los sacerdotes hijos de Aarón arreglarán las piezas, la cabeza y el sebo sobre la leña que está en el fuego sobre el altar.

9"Pero las entrañas y las patas las lavará él con agua. Y el sacerdote lo quemará todo sobre el altar como holocausto; es ofrenda encendida de aroma agradable para el SEÑOR.

10"Mas si su ofrenda para holocausto es del rebaño, de los corderos o de las cabras, ofrecerá un macho sin defecto.

11"Y lo degollará al lado norte del altar, delante del SEÑOR; y los sacerdotes hijos de Aarón rociarán la sangre sobre el altar, por todos los lados.

12"Después lo dividirá en sus piezas, con su cabeza y el sebo, y el sacerdote los colocará sobre la leña que está en el fuego sobre el altar.

13"Pero las entrañas y las patas las lavará con agua, y el sacerdote lo ofrecerá todo, quemándolo sobre el altar; es holocausto, una ofrenda encendida de aroma agradable para el SEÑOR.

No entendi nada sobre el tema...

¿No les parece tierno Satica? ora poniendo-viendo porno, ora golpeando emos, ora inventando gente que lo apoye, es una ternurita he dicho.

Conejita, debatir contigo es peor que debatir con un creyente fanatico-fundamentalista, medio aclara uno un punto y zas! a por la biblia.

Como siempre Gelatine se queda sin argumentos y empieza con las "ofensas".

Edito:

CONEJITA: A mi me gusta mucho tu forma de debatir y es totalmente lógico que cites la biblia en un tema que habla sobre las respuestas absurdas de los cristianos.

Saludos.

Gelatine escribió:¿No les parece tierno Satica? ora poniendo-viendo porno, ora golpeando emos, ora inventando gente que lo apoye, es una ternurita he dicho.

Deja de decir pavadas estúpida de uups. Decime, Adonde "invento gente que me apoye"

Yo no busco el apoyo de nadie, si alguien le gusta lo que digo o no me chupa un huevo y la verdad lo mismo si me censuran, no me importa gelatine.

Ademas lo del porno te lo deje porque te lo merecias. Te haces la importante en tu "foro" y voy a seguir, te lo advierto, si te molesta la zoofilia poné reglas estrictas en tu "foro" no me censures. Aca nadie lo hace con vos asi que no hagas lo mismo, malcriada de uups