Citas de Richard Dawkins

Las cosas complejas y estadísticamente improbables, son por naturaleza más difíciles de explicar que las cosas simples y estadísticamente probables.

La fe es la gran “escabullida”, la gran excusa para evitar la necesidad de pensar y evaluar las diferencias. La fe es creer a pesar de (o incluso tal vez debido a) la falta de evidencias.

Durante la primera mitad de la historia geológica nuestros ancestros eran bacterias. La mayoría de las criaturas hoy en día siguen siendo bacterias, y cada una de nuestros trillones de células son una colonia de bacterias.

¿No es triste irse a la tumba sin llegar a preguntarse por qué has nacido? ¿Quién, ante semejante pensamiento, no habría saltado de la cama, ansioso por comenzar de nuevo a descubrir el mundo y regocijarse por ser parte de él?

Se ha convertido casi en un comentario cliché, que nadie hoy en día alardea de ser un ignorante en literatura, pero es aceptable socialmente alardear de ignorar la ciencia y afirmar orgulloso que se es un incompetente en matemáticas.

Vamos a intentar enseñar la generosidad y el atruísmo, porque todos nacemos egoístas.


Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a quedar satisfechos con respuestas que realmente no responden a nada.

Personalmente, preferiría que un programa para ordenador ganase el campeonato del mundo de ajedrez. La humanidad necesita una lección de humildad.

La religión está a punto de convertir las creencias no probadas en verdades inamovibles, a través del poder de las instituciones y del paso del tiempo.

La esencia de la vida es la improbabilidad estadística a escala colosal.

El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia.

Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué… ¿deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?

A día de hoy, la teoría de la evolución está tan abierta a dudas como la teoría que sostiene que la Tierra gira alrededor del sol.

Todos somos ateos con respecto a la mayoría de los dioses en los que las diversas sociedades han ido creyendo. Algunos de nosotros simplemente hemos ido más lejos.

Nosotros los humanos, somos una manifestación extremadamente importante de la bomba de replicación, porque es a través nuestro - a través de nuestros cerebros, de nuestra cultura simbólica y de nuestra tecnología - que la explosión podrá alcanzar el siguiente paso y reverberar por el espacio profundo.

admin escribio:
La fe es la gran “escabullida”, la gran excusa para evitar la necesidad de pensar y evaluar las diferencias. La fe es creer a pesar de (o incluso tal vez debido a) la falta de evidencias.
aunque esta bien se queda corto
pues la biblia dice :
Heb 11,1
Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.

claro que despues de ejercerla se hacen evidentes los resultados positivos asi es para cuando quieran

Quedó espectacular el foro!! Me encantó

Besoos!

"El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia".Dawkins.

Esta sentencia demuestra que Dawkins es un mero charlatán. No sé qué tipo de ateo será, pero probablemente a mi juicio de materialista tiene bien poco.
Afirmar que el universo surgió a partir de “literalmente la nada”, es, al margen de otras muchas consideraciones, asumir la existencia de la nada, algo que ningún materialista que se precie puede plantearse.

Concuerda exactamente con la idea que sostiene el Vaticano, Dios mora en la nada y creó toda la existencia desde la nada y, por definición, como la nada es imposible de investigar los científicos deben abstener de hacerlo.

Menos mal que la inmensa mayoría de los físicos teóricos son materialistas y no admiten la Nada ni siquiera como concepto, de lo contrario estaríamos arreglados.

La Nada no existe, porque si existiera sería Algo y si fuere algo, estaría compuesta de materia-energía, por lo que inevitablemente habría un espacio-tiempo.

Se sabe que el vacío absoluto no existe, lo que sí existe es el vacío aparente donde surgen partículas espontáneamente. Y, si Dawkins todavía no se ha enterado y sigue creyendo en la fábula de la Nada debería replantearse sus creencias, porque presumo que no es materialista, por mucho que se empeñe.

En este asunto un ateo tiene que elegir entra la nada o la materia-energía y no hay más cera de la que arde. La nada es la morada de Dios y la materia-energía ni se crea, ni se destruye, sólo se transforma. Señor Dawkins, elija usted.

El Papa Pío XII pronunció un discurso ante la Academia Pontificia de Ciencias bajo el título;"Las pruebas de la existencia de Dios a la luz de la ciencia natural moderna en referencia al llamado Big-Bang, sus palabras fueron las siguientes:

"Parece como si la ciencia moderna, al saltar de un golpe millones de siglos, hubiera logrado asistir a aquel primordial 'Fiat lux!' [¡hágase la luz!], cuando de la nada, estalló con la materia un mar de luz y radiaciones, mientras las partículas de los elementos químicos se rompían y se concentraban en millones de galaxias. ¿Cuál es, por lo tanto, la importancia de la ciencia moderna en relación con el argumento de la existencia de Dios, tomado de la mutabilidad del cosmos?"


Saludos desde Euskadi.

Richard Dawkins en The God Delusion se pregunta en referencia al pecado original cristiano, "¿Qué clase de filosofía ética es esa que condena a cada niño, aún antes de nacer, a heredar el pecado de un ancestro remoto?", supongo que a Dawkins no le preocupan los niños que todavía no han nacido, por lo que presupongo que se referirá a los de facto, aunque estos estén condenados de antemano por ser impersonal (genérico) el tal original pecado.

Mi problema reside en que esto mismo que critica resulta que él lo acepta tal cual, aunque lo adorne con una pátina de cientifismo determinista, semejante al de la religión cristina cuando asevera esta sentencia que se recoge en la reseña colocada en este hilo, que dice así, “Vamos a intentar enseñar la generosidad y el altruismo, porque todos nacemos egoístas”.

La contradicción está servida y además es mucho más grave que el supuesto pecado original del cristianismo, ya que al menos, este último se elimina con unas gotitas de agua bendita dadas al bebé, mientras que el egoísmo necesita de un aprendizaje mucho más intensivo. Además, espero que no sea necesaria ninguna lobotomía, porque de ser así me quedo con el agua bendita a ojos cerrados.

El egoísmo del que Dawkins nos advierte es mucho más perverso, ya que este es génico, o sea, eterno, ya que nosotros somos meras máquinas al servicio de los genes egoístas que nos utilizan para replicarse. Esto es el colmo del egoísmo, pues no hay agua bendita que lo elimine, por ser hereditario tanto de la máquina hembra como de la máquina macho. Además, estos sin par genes egoístas son acumulativos, no son recesivos, sino dominantes, siendo esta la razón para que no se pierden en el transcurso de la reproducción sexual. Total, el fatalismo determinista nos obliga a una perpetua expiación del pecado génico.

Mientras escribía esta replica he recordado lo que decía Briang Goodwin (1996) en La tercera cultura. Éste, presenta una síntesis del pensamiento de Dawkins según aparece en “El gen egoísta” y The extendeded phenotype y dice lo siguiente:“(1)Los organismos están constituidos por grupos de genes, cuya meta es dejar copias de sí mismos;(2) de aquí surge la metáfora de que el material heredado es básicamente egoísta; (3) este egoísmo intrínseco del material genético se manifiesta en las interacciones competitivas entre los organismos, que se traducen en la supervivencia de las variantes adoptadas generadas por los genes de más éxito; (4) después se llega a un punto en el que los organismos están constantemente intentando mejorar, adecuarse y- (haciendo uso de la metáfora geométrica)- siempre escalando pisos dentro de relieves adaptativos (pág. 82)

Para a continuación exponer irónicamente que no metafóricamente;

"El punto más interesante se encuentra al final de El gen egoísta, donde Richard dice que, de todas las especies, solo, solo los seres humanos pueden escapar de su legado egoísta y convertirse en genuinamente altruistas a través del esfuerzo educacional. En seguida me di cuenta de que los cuatro puntos anteriores eran una transformación de cuatro principios muy familiares del fundamentalismo cristiano, que más o menos son éstos: 1) la humanidad ha nacido en pecado; 2) tenemos un legado egoísta;3) la humanidad está por lo tanto condenada a una vida de conflicto y fatiga perpetua, 4) pero existe la salvación". (Pág. 81).... O sea, aquí no se libra ni Dios.

Extractado del libro “Psicología de la diversidad humana” escrito por José Sánchez-Cánovas y María del Pilar Sánchez López.

Saludos.

y quien no esta mas que interesado que en su propio ser?
ese afán del ser humano por buscarle explicación a todo. Somos seres individuales por lógica no seriamos individualistas? lo cual trae consigo cierta parte egoísta, que no es mas que un concepto, pues en realidad la vida se comparte con otros seres, véase el concepto pues de relaciones psico-sociales.
Y con respecto a la nada... es un concepto de nada, y la nada como su palabra es vaga para explicar lo inexistente e inadecuado, es mi humilde punto de vista que explicar la nada me parece agotador y sin sentido.

Y hablando de fe, no hay mejor que creer en uno mismo, solo que la debilidad del ser humano es la desconfianza, tanto que se ah visto en la necesidad de crear algo en que creer para lograr algo.
-saludos

La razón es enemigo de la fé, creo que el conocimiento del ser humano es finito para llegar a comprobar la existencia del ser divino, este ser superior es infinito, omnipotente, omnisapiente, etc.

Creo que aquellos que dicen haber comprobado su existencia, no son más que charlatanes.